Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-11238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна " Ф.И.О. "10 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Вирясова " Ф.И.О. "11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.В. обратился в суд с иском к управлению ЖКХ администрации МО г.Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года требования удовлетворены: с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир в пользу Манукяна А.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере " ... ", расходы по проведению независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244, 84 рублей, а всего в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления ЖКХ администрации МО г.Армавир по доверенности Вирясов К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности Лозового С.А., представителя Манукяна А.В. по доверенности Дедочева Р.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Приходя к выводу о взыскании с управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир материального ущерба, причиненного падением дерева на припаркованный автомобиль истца, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево являлось аварийным, в то время как ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, не обеспечил в полной мере безопасность среды обитания в местах общего пользования в границах муниципального образования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года, в 15.40 часов в возле дома N115/1 по ул.Тургенева в г.Армавире на принадлежащий Манукяну А.В. припаркованный автомобиль марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " произошло падение дерева, которое причинило транспортному средству механические повреждения.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что в рассматриваемый период в г.Армавире наблюдались неблагоприятные погодные условия, которые повлекли значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно справки из Метеорологической станции II разряда г.Армавир от 16 августа 2016 года N144 в результате обследования было установлено, что во второй половине дня 11 августа 2016 года в г.Армавире наблюдалось шквалистое усиление ветра, которое обусловило разрушение кровли зданий, строений, повреждений опор ЛЭП. Были сломаны и частично вырваны с корнем деревья. Шквалы сопровождались сильным ливневым дождем, интенсивной грозовой деятельностью и выпадением града.

По причиненному ущербу, характеру и степени повреждений в соответствии со шкалой Бофорта скорость ветра, согласно перечню опасных природных гидрометеорологических явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденного приказом ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" от 26 февраля 2016 года, соответствовала критерию опасного явления.

Письмом Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" от 25 октября 2016 года N889 сведения, указанные в справке Метеорологической станции II разряда г.Армавир от 16 августа 2016 года N144, опровергнуты не были.

Под природной чрезвычайной ситуацией в соответствии с ГОСТом Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, на территории муниципального образования г.Армавир в рассматриваемый период имело место опасное метеорологическое явление, в связи с чем распоряжением администрации муниципального образования город Армавир N315-р от 11 августа 2016 года на территории муниципального образования был введен режим чрезвычайной ситуации.

Информация о введении режима чрезвычайной ситуации была размещена в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации в сети "Интернет" 11 августа 2016 года в 10 часов 49 минут, в частности, было размещено экстренное предупреждение о том, что "в ближайшие 3-6 часов 11 августа с сохранением до конца суток в отдельных пунктах в крае ожидается сильный дождь, ливень с грозой градом, усилением ветра до 15-20 м/с" (л.д.98).

Несмотря на предупреждение о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях истцом не были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества, поскольку автомобиль был неосмотрительно припаркован в зоне зеленых насаждений, что повлекло его дальнейшее повреждение.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не про причине ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений.

По общему правилу, установленному главой 59 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (ст.1064 ГК РФ).

В некоторых специально предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. В частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, возмещается лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ). В этом случае потерпевший представляет в суд доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, и доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных для услуги правил пользования (ст.1098 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N153, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом достаточных доказательств того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений органом местного самоуправления исполнялись ненадлежащим образом, что состоит в прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) органа местного самоуправления и причинением ущерба истцу от падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, не представлено.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений или оказания услуги ненадлежащего качества, а потому на ответчиков в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием их вины.

Заключение судебной экспертизы о состоянии упавшего на автомобиль истца дерева подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая установленный факт наличия 11 августа 2016 года на территории муниципального образования г.Армавир неблагоприятных метеорологических явлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и находит возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Манукяна А.В. к управлению ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир о возмещении причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Вирясова " Ф.И.О. "12 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Манукяна " Ф.И.О. "13 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Лантух В.В. Дело N 33-11238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"16" мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна " Ф.И.О. "14 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Вирясова " Ф.И.О. "15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Вирясова " Ф.И.О. "16 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Манукяна " Ф.И.О. "17 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: