Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-11330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Гайворонской М.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Махнач Н.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу " ... ". В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... ", используемым Вельмисеевым Н.Ф. на основании договора аренды земельного участка " ... " от 28.07.2015 года, расположен объект капитального строительства общей площадью " ... ", принадлежащий на праве собственности Вельмисееву Н.Ф. Разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. В настоящее время спорный объект капитального строительства принадлежит Махнач Н.А. на праве собственности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Гайворонская М.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Махнач Н.А. по доверенности Баранча А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Махнач Н.А. по доверенности Баранча А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 ст. 2 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании ч. 5 статьи 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство отнесено к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации МО г. Краснодар.

В силу правовых положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположен объект капитального строительства общей площадью " ... ". По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 27.07.2016 года N 32.

Постановлением мэра г. Краснодара от 29.02.2000 года N 385 земельный участок площадью " ... "

Между мэрией г. Краснодара и ООО "Дальвест" 23.03.2000 года был заключен договор аренды указанного земельного участка " ... " на срок 5 лет.

Между ООО "Дальвест" и Глущенко А.С. 10.02.2005 года было заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды " ... ".

Михайличенко В.Г. на основании договора купли-продажи 27.07.2007 года приобрела у Глущенко А.С. торговый павильон из сборно-разборных конструкций, расположенный на указанном земельном участке и который согласно письму МУ "Градинформ" от 03.09.2007 года зарегистрирован в информационной базе данных по адресу: " ... "

Согласно техническому паспорту магазина, по состоянию на 28.03.2009 года, спорное строение построено в 1998 году и является капитальным.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.2010 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 25.05.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар о сносе данного строения и признано право собственности на указанное строение за Михайличенко В.Г.

Право собственности на спорное строение возникло у Михайличенко В.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вельмисеев Н.Ф. приобрел указанное строение у Михайличенко В.Г. по договору купли-продажи от 13.09.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава, серия " ... " от 08.10.2010 года. Вельмисеев Н.Ф. выполнил комплекс землеустроительных работ, сформировал земельный участок и поставил его на кадастровый учет.

Постановлением администрации МО г. Краснодар N 9155 от 09.12.2014 года была утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации данного строения.

На основании договора аренды земельного участка " ... " от 28.07.2015 года земельный участок для эксплуатации данного строения был предоставлен Вельмисееву Н.Ф. в аренду до 28.07.2064 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.06.2016 года Махнач Н.А. приобрела у Вельмисеева Н.Ф. нежилое здание магазина общей площадью " ... "м, инвентарный номер: " ... ", литер: " ... ". Право собственности Махнач Н.А. зарегистрировано в установленном порядке.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в решении Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.03.2010 года с участием администрации МО г. Краснодар в качестве истца, вопрос о самовольности указанного выше объекта недвижимости рассмотрен, исследованы указанные ранее обстоятельства и в иске о сносе объекта было отказано, исковое заявление администрации МО г.Краснодар к Махнач Н.А. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи