Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-11349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штытова С.Н. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Штытов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Олимп Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 3 октября 2014 года по 2 ноября 2016 года истец работал в гостинице "Рэдиссон Блю Парадайз Курорт и Спа, Сочи" ООО "Олимп Плюс" в должности врача службы безопасности и контроля, в соответствии с трудовым договором " ... " от 3 октября 2014 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом " ... "-лс от 31 октября 2016 года Штытов С.Н. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в период отсутствия его на рабочем месте с 30.09.2016 г. по 14.10.2016 г. он находился на больничном, на основании листка нетрудоспособности, выданного городской поликлиникой N 2. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное 10.05.2016 г. приказом N 142-ок, является неправомерным, поскольку было наложено за задержку на работе дольше положенного времени, что более чем за 1,5 года работы имело место десятки раз как со стороны истца, так и со стороны всех остальных врачей. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное 30.06.2016 г. приказом N 180-ок, является неправомерным, поскольку было наложено за уход с рабочего места после сдачи смены.

В связи с изложенным, истец просит восстановить его на работе в ООО "Олимп Плюс" в должности врача службы безопасности и контроля; взыскать с ООО "ОлимпПлюс" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с 03.11.2016 г., по 14.11.2016 г., день сокращения должности "врач" в структурном подразделении "Служба безопасности и контроля" на основании приказа от 12.09.2016 г. " ... ". в сумме " ... " руб. с последующим сохранением всех причитающихся ему в связи с сокращением должности компенсаций и выплат; взыскать с ООО "Олимп Плюс" в его пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Штытова С.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Штытов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Олимп Плюс", о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения Штытова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. 33, 34, 35 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп Плюс" и Штытовым С.Н. заключен трудовой договор от 03 октября 2014 года " ... ", согласно которому работник был принят на работу в службу безопасности и контроля на должность врача.

В день заключения трудового договора истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка гостиницы, книгой сотрудника гостиницы, графиком сменности, штатным расписанием.

Материалами дела подтверждается, что приказом N 142-ок от 10 мая 2016 года в отношении Штытова С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5 пп. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6 пп. 6.1, 6.2 Положения о мотивации персонала.

Приказом N 180-к от 30 июня 2016 года Штытов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушения п. 4 должностной инструкции.

С данными приказами истец ознакомлен под роспись.

По результатам проведения проверки государственным инспектором сделан вывод о том, что при наложении указанных дисциплинарных взысканий ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, а требований о признании незаконными приказа N 142-ок от 10 мая 2016 года и приказа N 180-к от 30 июня 2016 года истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки обоснованности применения указанных дисциплинарных взысканий к истцу.

На основании приказа " ... "-лс от 31.10.2016 г. Штытов С.Н. уволен по инициативе работодателя 02.11.2016 г., в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что причиной прекращения трудового договора с истцом по указанному основанию явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период 30.09.2016 г. по 14.10.2016 г. В качестве оснований в приказе об увольнении указанны, в том числе акты об отсутствии на рабочем месте без объяснения причины, акт об отказе ознакомления с запросом о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, копии телеграмм на имя Штытова С.Н. о даче объяснений в связи с неявками с 30.09.2016 г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 142-ок от 10 мая 2016 года и N 180-к от 30 июня 2016 года.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец ссылается на отсутствие у работодателя оснований для его увольнения, поскольку причиной его отсутствия на рабочем месте в период 30.09.2016 г. по 14.10.2016 г. являлось нахождение на больничном, на основании листка нетрудоспособности, выданного городской поликлиникой N 2 г. Сочи.

Как указывает истец, листок нетрудоспособности 14.10.2016 г. был направлен работодателю посредством почтовой связи и получен ответчиком 17.10.2016 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о факте выхода на больничный истец своевременно уведомил ответчика. Напротив, материалами дела подтверждается, что работодателем предпринимались неоднократные попытки выяснить причина невыхода истца на работу.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Штытову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штытова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2017 года.