Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-11385/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании страховой депозитной суммы и залога по договору найма жилого помещения;

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Центрального районного суда " ... " от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1, в котором просит взыскать с последней денежную сумму в размере " ... " руб. согласно страховой расписки договора найма жилого помещения от " ... ", а именно " ... " руб. - страховая депозитная сумма на случай порчи имущества; " ... " руб. - залог за последний месяц; " ... " руб. - услуги риелтора; " ... " руб. - сумма, рассчитанная за непрожитые, но оплаченные заранее дни с " ... " по " ... " " ... ".). Кроме того, просила взыскать с " Ф.И.О. "1 судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик " Ф.И.О. "1 и её представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 " ... " руб. страховой депозит; " ... " руб. сумма за не проживание; " ... " руб. " ... " коп. госпошлина.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 судебные расходы: " ... " руб. " ... " коп. - оплата услуг представителя; " ... " руб. " ... " коп. - оплата услуг специалиста; " ... " руб. " ... " коп. - оплата услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объемы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 27.07. " ... " года между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

На странице 4 договора (л.д. 9) указано, что " Ф.И.О. "1 получила предоплату в размере " ... " руб. за первый и последний месяц.

Так же п. 2.1 договора предусмотрен залог на случай порчи имущества.

Кроме того, сторонами договора предусмотрен депозит в сумме " ... " руб. на случай порчи имущества.

Из буквального условия договора, следует, что сумма депозита может быть возвращена, если имуществу " Ф.И.О. "1, находящемуся в квартире не причинен вред. При этом сумма не возвращается, если она соответствует стоимости ущерба.

В п. 6 договора указаны вещи, переданные в пользование " Ф.И.О. "2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", " Ф.И.О. "2 съехала с квартиры " ... ".

Согласно заключению специалиста " ... " ООО "Росэксперт" ущерб причиненным вещам, находящимся в сданной " Ф.И.О. "2 квартире составляет " ... " руб.

Ущерб причинен следующему имуществу: стол компьютерный - " ... " руб.; утюг - " ... " руб.; диван-кровать " ... " руб.

На основании собранных доказательств, которым дана правильная оценка в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в п. 6 договора отсутствует указание на передачу " Ф.И.О. "2 в пользование утюга, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с учетом причиненного ущерба на сумму " ... " руб., правомерно взыскал с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 сумму в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Также, установив, что истец проживала в спорной квартире с " ... " по " ... ", то есть один месяц и 23 дня, суд правомерно отказал во взыскание " ... " руб. за последний месяц и взыскал " ... " руб. за не проживание " Ф.И.О. "2 с " ... " по " ... " из расчета " ... " руб. в сутки (8 суток).

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг риелтора, поскольку согласно акту приема-передачи оказанных услуг от " ... ", риелтор исполнил взятые на себя обязательства.

Тот факт, что впоследствии договор найма квартиры, сторонами фактически расторгнут, не может являться безусловным основанием, для взыскания суммы в размере " ... " руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что истцу или ее ребенку, именно действиями ответчика были причинены нравственные страдания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании страховой депозитной суммы и залога по договору найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи