Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11487/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 на решение Центрального районного суда " ... " от 31 января 2017года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "13, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд к иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 о признании права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение - нежилое, этажность 2 этажа, площадью 207 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "-а, обязании Центрального отдела " ... " Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что решением суда от " ... " иск " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 об истребовании из чужого владения и освобождении нежилого помещения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности, отказано. Апелляционным определением от " ... " указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение суда, которым отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1, удовлетворен встречный иск " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, прекращено право " Ф.И.О. "1 на спорное нежилое помещение; признано право собственности на " ... " долю за " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 на спорное помещение. Однако, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешена судьба " ... " доли спорного помещения. В части государственной регистрации права собственности ответчиков на " ... " в праве общей долевой собственности на нежилое апелляционное определение было исполнено, и органами Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о государственной регистрации права. Таким образом, в настоящий момент, в ЕГРП зарегистрировано право лишь на " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а " ... " доли фактически остались без собственника. При этом, истец " Ф.И.О. "1 приобрела право собственности на спорное нежилое здание на основании договора купли-продажи от " ... ". Изъятие из незаконного владения " ... " доли в пользу ответчиков не влечет за собой прекращение ее права собственности на оставшиеся " ... " доли на спорное нежилое здание. Однако, в настоящее время " Ф.И.О. "1 лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на " ... " доли спорного объекта недвижимости, так как отсутствует соответствующий судебный акт. Основанием удовлетворения встречного иска послужило то, что " Ф.И.О. "10 не имел права распоряжаться " ... " доли спорного нежилого здания, так как указанная доля являлась наследственным имуществом, которое было принято наследниками в установленном порядке. То есть, у прежнего собственника имущества - " Ф.И.О. "10, отсутствовало право распоряжаться только " ... " доли спорного нежилого здания, а в отношении оставшихся " ... " доли, какие-либо споры и притязания третьих лиц - отсутствуют. Таким образом, в не оспоренной части " ... " доли договор купли-продажи от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, является действительным. Споры в отношении " ... " доли спорного нежилого здания отсутствуют, однако, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на " ... " доли, поскольку данный вопрос не был разрешен судебным актом суда апелляционной инстанции, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы, подлежащие применению. Указав, что судом не учтено то, что договор купли-продажи от " ... " не был признан недействительным в целом, так как судом апелляционной инстанции были применены последствия недействительности сделки в части " ... " имущества, приобретенного по договору купли-продажи от " ... ", какие - либо споры в отношении " ... " имущества между истцом и ответчиками отсутствует. Также судом не применены положения статьи 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 просят решение суда отменить с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчики на основании статьи 39 ГПК РФ признали исковые требования, однако судом не применены положения статьи 173 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "12 просил решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования " Ф.И.О. "1 с учетом признания исковых требований ответчиками.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данным иском, " Ф.И.О. "1 ссылается на то, что иной способ зарегистрировать свое право собственности на " ... " доли отсутствует, в связи с чем, зарегистрировать свое право она может только на основании судебного акта.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции, исходил из того, что право на спорное помещение истца может возникнуть на основании договора, однако, суду не представлено доказательств существования договора, по которому истец приобретает право собственности на " ... " доли спорного нежилого помещения.

Данный вывод суда противоречит материалам дела. На листе дела 9 имеется договор купли-продажи нежилого здания от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, который был зарегистрирован в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.10). Указанный договор признан недействительным только в части " ... " доли.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик " Ф.И.О. "4, действующая в своих интересах и в интересах " Ф.И.О. "3 в суде первой инстанции признала исковые требования " Ф.И.О. "1, что следует из заявления о признании исковых требований, поступившего в суд " ... " (л.д.32-34).

Между тем, суд первой инстанции никакого суждения относительно признания ответчиками исковых требований в обжалуемом решении не высказал и не привел доводов, по которым данное признание иска противоречило закону и нарушало права и интересы других лиц, в связи с чем не было принято судом первой инстанции, что противоречит статье 198 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 и апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2017года отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение - нежилое, этажность 2 этажа, площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Обязать Центральный отдел " ... " Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности " Ф.И.О. "1 на " ... " в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение - нежилое, этажность 2 этажа, площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: