Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-11622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Валентины Александровны к Железняковой Ольге Викторовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Железняковой О.В. по доверенности Беденко И.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к Железняковой О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснования заявленных требований указала, что на основании постановления Пашковской поселковой администрации " ... " пр. 13 от " ... ", договора купли-продажи от 26.02.1982 года, акта на прием дома в эксплуатацию от " ... ", свидетельств о государственной регистрации права 23-АЕ " ... " от " ... " и 23-АЕ " ... " от " ... ", Павлова В.А. являлась собственником жилого дома общей площадью 157,6 кв.м. и земельного участка площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

15.04.2016 года между Павловой В.А. и ее дочерью Железняковой О.В. был заключен договор дарения, согласно которому истица безвозмездно передала в собственность ответчицы принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Подписывая указанный договор дарения истица была убеждена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем получит обещанную поддержку и надлежащий уход, однако Железнякова О.В. не выполнила своих обещаний. Считает, что данный договор был совершен ею под влиянием заблуждения.

Просила суд признать недействительным догов дарения, заключенный между ней и Железняковой О.В. и привести стороны в первоначальное состояние, признав за Павловой В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 157,6 кв.м. с кадастровым номером " ... " и земельный участок площадью 387 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", исключив Железнякову О.В. из числа собственников на указанные объекты недвижимости. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " и " ... " от " ... ".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года исковые требования Павловой В.А. к Железняковой О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Применяя последствия недействительности сделки, суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 15.04.2016 года, заключенный между Павловой В.А. с одной стороны и Железняковой О.В. с другой стороны, возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд признал за Павловой В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 157,6 кв.м. с кадастровым номером " ... " и земельный участок площадью 387 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Исключил Железнякову О.В. из числа собственников на жилой дом общей площадью 157,6 кв.м. с кадастровым номером " ... " и земельный участок площадью 387 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Железняковой О.В. по доверенности Беденко И.Ю. просит решение суда отменить, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павловой В.А. по доверенности Марийко Т.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Железнякова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. От представителя Железняковой О.В. по доверенности Беденко И.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания по делу по состоянию здоровью ответчика. В представленной медицинской справке на имя Железняковой О.В. указано только на ограничение физической нагрузки. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности присутствия истицы в судебном заседании, больничный не открывался. Ранее по ходатайству истицы судебное заседание уже откладывалось. Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Павлову В.А. и ее представителей по доверенности Тыцко А.К. и Марийко Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пашковской поселковой администрации " ... " пр. 13 от " ... ", договора купли-продажи от " ... ", акта на прием дома в эксплуатацию от " ... ", свидетельств о государственной регистрации права 23-АЕ " ... " от " ... " и 23-АЕ " ... " от " ... ", Павлова В.А. являлась собственником жилого дома общей площадью 157,6 кв.м. и земельного участка площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

" ... " между Павловой В.А. и ее дочерью Железняковой О.В. заключен договор дарения, согласно которому истица безвозмездно передала в собственность ответчицы принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о природе совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Как следует из материалов дела Павлова В.А. является инвалидом 2 группы, нетрудоспособной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: Сахарным диабетом с тяжелым течением, имеет поражение зрения и нижних конечностей, прогрессирующие неврологические заболевания с эмоционально-волевыми нарушениями, дисцикуляторной энцефалопатией II степени, сложного генезиса гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, атеросклерозом.

Согласно свидетельству о смерти от " ... " года умер супруг истицы " Ф.И.О. "10, что привело к ухудшению здоровья Павловой В.А.

В связи с этим, Павлова В.А. заключила договор дарения спорного недвижимого имущества со своей дочерью Железняковой О.В., осознавая необходимость в особом уходе.

Однако, подписывая указанный договор дарения, истица была убеждена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем получит обещанную поддержку и необходимый уход, а также сохранит до конца жизни право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Право собственности Железняковой О.В. на спорное недвижимое имущество, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации " ... " и " ... ".

В материалах дела имеются счет-квитанции на оплату коммунальных услуг от 10.06.20016 г., 05.07.2016 г., 06.07.2016 г., 10.08.2016 г., 16.09.2016 г., 22.09.2016 г., 30.09.2016 г., 06.10.2016 г., квитанции об оплате услуг связи от 15.06.2016г., 06.07.2016 г., 17.08.2016 г., 20.09.2016 г. произведенные Павловой, подтверждающие заблуждение истицы относительно природы заключенного договора дарения.

После переоформления права собственности на указанное домовладение Железнякова О.В. выселила Павлову В. А. из дома, расположенного по адресу: " ... ", данный факт подтвержден показаниями Павловой В.А., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля " Ф.И.О. "11, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключение договора дарения привело к отчуждению единственного жилья истицы, что исключает целесообразность и логичность безвозмездной передачи единственного жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сделка не отражала действительную волю дарителя и сама Павлова В.А. оставалась в неведении относительно последствий ее заключения, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку на условиях ухудшающих ее положение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Железняковой О.В. по доверенности Беденко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2017г.