Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-11816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анохина Александра Николаевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.В. обратился в суд с иском к Анохину А.Н.у об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что Гасанову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " Ответчик Анохин А.Н., являющийся собственником смежного участка самовольно без согласования нарушил межевую границу, разделяющую земельные участки, передвинув забор на его территорию на 3 метра. Согласно произведенным геодезическим работам, факт захвата Анохиным А.Н. его земельного участка подтвердился. Считал, что указанные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, связанные с владением земельного участка.

Ответчик Анохин А.Н. предъявил встречный иск к Гасанову А.В. об установлении наличия кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков.

В обоснование встречного иска Анохиным А.Н. указывалось, что в 1992 году он получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Межевание земельных участков организовывало правление СОТ "Здоровье", он не принимал в нем участия и не подписывал никаких документов. Изначально границы обозначались колышками, которые устанавливал Анапский исполком и с тех пор ничего не менялось. Тогда же был поставлен забор. Таким образом, координаты границ участка при межевании были определены без учета сложившейся планировки территории участка, они не соответствуют фактическим границам участка, что является нарушением правил межевания. В итоге в ГКН были воспроизведены неверные координаты поворотных точек земельного участка, что является кадастровой ошибкой. Просил суд установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков " ... " и " ... ", признать недействительными результаты их межевания, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Обжалуемым решением исковые требования Гасанова А.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Анохина А.Н. отказано.

В жалобе Анохин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Гасанова А.В., удовлетворив встречный иск Анохина А.Н. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Гасанов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Анохина А.Н. поддержала доводы жалобы.

Гасанов А.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснение представителя Анохина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях к ним.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: 2) самовольного занятия земельного участка: 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " " ... ", выписке из ЕГРП Гасанову А.В. на основании договора купли-продажи от " ... ", принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... "

Из выписки из ЕГРП от " ... " " ... " следует, что Анохину А.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Согласно заключению проведенной по делу ООО " " ... "" судебной землеустроительной экспертизы " ... " от " ... " следует, что несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам выражается в наложении площадей земельных участков в размере " ... " кв.м. в зоне задней смежной границы по причине смещения указанной границы в сторону земельного участка Гасанова А.В.

При этом, экспертом указывается, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков является установка спорного ограждения без выполнения межевых работ по привязке земельного участка по схеме границ приложенной к свидетельству на право собственности.

В суде первой инстанции эксперт " Ф.И.О. "6 подтвердила обстоятельства несоответствия фактических границ земельных участков в связи с установкой спорного ограждения без выполнения межевых работ по привязке земельного участка по схеме границ приложенной к свидетельству на право собственности.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в его полноте и последовательности, у суда апелляционной инстанции не вызывает

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением, подлежит удовлетворению в случае, если истец, докажет, что он является собственником или лицом, владеющим вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле заключением экспертизы, в соответствии с которыми установлен факт наличия нарушений прав истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Гасанова А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка в жалобе, как на основание того, что строение "баня" возведена до возникновения права собственности Гасанова А.В. на земельный участок, не может служить основанием для признания обжалуемого решения в настоящее время незаконным и необоснованным, поскольку указанный объект недвижимости, в установленном законом порядке Анохиным А.Н. не узаконен.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи