Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-11839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Беспаловой А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2017 года исковые требования Аракеляна А.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Аракеляна А.Э. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "НЭК "Оценка имущества" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Беспалова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предоставлен не полный пакет документов (не представлено постановление об административном правонарушении в отношении Тютюникова Э.Ю.). Кроме того, истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, лишив тем самым ответчика возможности провести независимую экспертизу. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... ".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы " ... " от " ... ", выполненному ООО "НЭК "Оценка имущества", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 83597 рублей 64 копейки.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от " ... " " ... "-П.

Кроме того, стороны по настоящему делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... " с учетом установления судом обоюдной вины в совершении ДТП " Ф.И.О. "6, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, и " Ф.И.О. "7

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере " ... "

Принимая во внимание, что в совершении дорожно-транспортного происшествия от " ... " доказана обоюдная вина водителей " Ф.И.О. "6 (управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу) и " Ф.И.О. "7, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от " ... ", суд правомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предоставлении не полного пакета документов, в том числе не предоставления постановления об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "6, а также о не предоставлении на осмотр страховщику поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в страховой выплате.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр либо постановления об административном правонарушении, а также доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства и предоставления указанного документа.

Кроме того, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: