Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-11845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Цымбалюк В.А. и представителя Гурченко А.Г. по доверенности Широкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурченко А.Г. обратился в суд с иском к Сардарян М.А. о сносе самовольной постройки.

Обосновав свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Смежный земельный участок по " адрес обезличен " принадлежит Сардарян М.А., которая начала строительство двухэтажного жилого дома, расположив его по фасаду своего земельного участка. В настоящее время возведен фундамент и окончен первый этаж дома, началось возведение второго этажа. При этом, окна жилого дома ответчицы направлены прямо во двор истца. Ответчик ведет самовольное строительство без получения необходимого разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм.

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Сардарян М.А. с аналогичным иском.

Обосновав свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара выявлено, что на земельном участке, общей площадью 444 кв.м., по " адрес обезличен " ответчиком демонтирован жилой дом литер "А,а,а1,а2", площадью 50,5 кв.м, и возводится новый объект капитального строительства, общей площадью 100 кв.м, без разрешительной документации. Также на данном земельном участке расположен жилой лом литер "Д", обшей площадью 184,2 кв.м. Не выполнены утвержденные органами местного самоуправления требования, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства, площадью застройки 100 кв.м., без оформленных в установленном порядке разрешительных документов с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Землепользователем превышен процент застройки земельного участка и нарушены предельные параметры разрешенного строительства на 13,5%, установленные на территории зоны Ж. 1.1. В связи с тем, что возведенный объект капитального строительства, общей площадью 100 кв.м., на земельном участке по " адрес обезличен " является самовольным строением, в соответствии с ГК РФ он подлежит сносу. Просила обязать Сардарян М.А. снести незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью 100 кв.м., по " адрес обезличен " в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании истец Гурченко А.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар также настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Цымбалюк В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель Гурченко А.Г. по доверенности Широкина О.В. просит также отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истцов. Указывает, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на возводимые объекты, отсутствует разрешительная документация на строительство. Кроме того, возводимые объекты имеют все признаки самовольной постройки и возведены с существенным нарушением градостроительных норм и создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Гурченко А.Г по доверенности Широкину О.В. и Гурченко Ш.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Сардарян М.А. по доверенности Сардаряна А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что Сардарян М.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен ", категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", двухэтажного жилого дома литер "Д" с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 184,2 кв.м, и жилого дома литер "А.а,а1.а2" с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 50,5 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Согласно распоряжению главы администрации ЦВО г. Краснодара " номер обезличен " от 07 ноября 2008 года Серопян С.Г. разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с размерами и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка по " адрес обезличен ". Срок действия данного разрешения 10 лет со дня его выдачи.

Серопян С.Г. возвел жилой двухэтажный дом под литером "Д", площадью 184,2 кв.м., зарегистрировал его в 2008 года, а в 2013 году продал его ответчику по настоящему делу.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке, общей площадью 444 кв.м., по " адрес обезличен ", ответчиком Сардарян М.А. демонтирован жилой жом литер "А,а,а1,а2", площадью 50,5 кв.м и возводится новый объект капитального строительства, общей площадью 100 кв.м, без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 июля 2014 года " номер обезличен " и протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 25 июля 2014 года серия " номер обезличен ".

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ, статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных Решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года " номер обезличен " п.6, объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный дом, расположенный на земельном участке по " адрес обезличен " является объектом индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительство в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Ввод предположительно нового объекта в эксплуатацию, в том числе для целей технического учета как легально возводимого не требуется.

В апелляционной жалобе представитель Широкина О.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют технический паспорт на самовольное строение, нет правоустанавливающих документов, однако данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорный трехэтажный жилой дом поставлен на технический учет, права на дом зарегистрированы в установленном порядке.

Также судом установлено, что спорный жилой дом ответчика расположен в зоне Ж. 1.1. "зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара". Согласно СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820) в п. 7.1. в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению названный СНиП, поскольку на участке истца отсутствуют жилые строения. В непосредственной близости от спорного объекта расположена автомойка. Учитывая, что автомойка не является жилым строением, требования о шестиметровой дистанции не распространяются, а ограничения для окон не установлены.

В заключение эксперта 12/12 от 12 декабря 2014 года по результатам исследования в порядке дополнительной экспертизы на вопрос суда, является ли строение лит "Е" реконструкцией лит "А", эксперт ответил "да, является", а также провел исследование и мотивировал свой ответ.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила.

Для разрешения дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза " номер обезличен " от 02 августа 2016 года, в соответствии с заключением которой установлено, что на момент проведения экспертного осмотра, на данной стадии строительства, объекты капитального строительства литер "Е" и "Ж", расположенные по адресу: " адрес обезличен ", соответствует действующим санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, качество выполненных строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства литер "Е" и "Ж" соответствует действующим требованиям строительных норм и правил.

Также данным заключением установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " адрес обезличен " не имеется.

Учитывая, что указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Гурченко А.Г. и администрации муниципального образования г. Краснодар, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что строительство Сардарян М.А. спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, нарушений строительных, пожарных и иных норм градостроительного законодательства на стадии строительства, не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что возведенное капитальное строение не нарушает санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, а так же не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: