Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-11969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Петиновой " Ф.И.О. "10 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Петиновой " Ф.И.О. "11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петинова А.В. обратилась в суд с иском к управлению ЖКХ администрации МО г.Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.

Впоследствии истица с учетом уточненных на основании ст.39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере " ... " рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере " ... " рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петинова А.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы по доверенности Дедочева Р.И., представителя администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности Лозового С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2016 года в 15.50 часов в напротив дома N 409 по ул.Кропоткина в г.Армавире на принадлежащий Петиновой А.В. движущийся автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Свириденко С.А. произошло падение дерева, которое причинило транспортному средству механические повреждения.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Свириденко С.А.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что в рассматриваемый период в г.Армавире наблюдались неблагоприятные погодные условия, которые повлекли значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как усматривается из письма Краснодарского ЦГМС от 28 декабря 2016 года в результате обследований выявлено, что во второй половине дня 11 августа 2016 года в г.Армавире наблюдалось шквалистое усиление ветра, которое обусловило разрушение кровли зданий, строений, повреждений опор ЛЭП. Были сломаны и частично вырваны с корнем деревья. Шквалы сопровождались сильным ливневым дождем, интенсивной грозовой деятельностью и выпадением града.

По причиненному ущербу, характеру и степени повреждений в соответствии со шкалой Бофорта скорость ветра, согласно перечню опасных природных гидрометеорологических явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденного приказом ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" от 26 февраля 2016 года, соответствовала критерию опасного явления.

Под природной чрезвычайной ситуацией в соответствии с ГОСТом Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, на территории муниципального образования г.Армавир в рассматриваемый период имело место опасное метеорологическое явление, в связи с чем распоряжением администрации муниципального образования город Армавир N315-р от 11 августа 2016 года на территории муниципального образования город Армавир был введен режим чрезвычайной ситуации.

По общему правилу, установленному главой 59 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (ст.1064 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также проанализировав положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N153, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязательств по содержанию зеленых насаждений. При этом 11 августа 2016 года во второй половине дня на территории г.Армавира сложились обстоятельства непреодолимой силы, что исключает ответственность органа местного самоуправления за возмещение вреда, поскольку вред причинен не по его вине, а также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и причинением ущерба истице от падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

При этом, согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений или оказания услуги ненадлежащего качества, а потому на ответчика в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку факт причинения повреждений транспортному средству упавшим деревом экономическим спором не является, информация о статусе лица в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства Петинова А.В. на него не указывала, следовательно, выступала в качестве физического лица.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, приведенным истицей доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петиновой " Ф.И.О. "12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Погребняк С.В. Дело N33-11969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"16" мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Петиновой " Ф.И.О. "13 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Петиновой " Ф.И.О. "14 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петиновой " Ф.И.О. "15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: