Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-12099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русецкой " Ф.И.О. "12 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 января 2017 г., которым частично удовлетворен иск Юркевич " Ф.И.О. "13 к Русецкой " Ф.И.О. "14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Юркевич И.Л. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: " ... ", квартира " ... ". Между " Ф.И.О. "15. и Русецкой Г.И. " ... " был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

" ... " " Ф.И.О. "6 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником на 1/2 долю наследственного имущества является его дочь Юркевич Л.И.

Юркевич Л.И. обратилась в суд с иском к Русецкой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный " ... " между ее отцом и Русецкой Г.И. договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от " ... " В период, когда дело находилось на рассмотрении в суде, Русецкая Г.И., злоупотребляя правом, продала спорную квартиру Шкрыль Л.И. по заниженной цене, а денежные средства присвоила.

Просила, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере " ... " взыскать с Русецкой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; в счет компенсации морального вреда - " ... ".; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Русецкая Г.И в лице представителя иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 31 января 2017 г. иск удовлетворен частично.

Признаны денежные средства в размере " ... "., полученные Русецкой Г. И. от продажи квартиры " ... " по адресу: " ... ", наследственным имуществом.

Взысканы с Русецкой Г.И. в пользу Юркевич Л. И.

сумма неосновательного обогащения в размере " ... "., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере " ... ",

в счет компенсации морального вреда " ... "., расходы на оплату услуг

представителя в размере " ... "., а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Русецкая Г.И. просит отменить решение, так как суд принял уточнение иска, что не предусмотрено ГПК РФ, и без оплаты истцом государственной пошлиной в установленном размере; суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... ", признавшего добросовестными стороны по сделкам с квартирой, поэтому признание судом вырученных Русецкой Г.И. от продажи квартиры денежных средств наследственным имуществом является необоснованным, а применение норм о неосновательном обогащении - незаконным; на уточненные требования о включении стоимости квартиры в состав наследственного имущества распространяется срок исковой давности, который начинает течь с " ... " - день смерти " Ф.И.О. "6; суд компенсировал моральный вред при отсутствии к тому законных оснований; необоснованно взысканы расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Русецкой Г.И., объяснения Юркевич Л.И. и ее представителя, судебная коллегия находит оснований к отмене решения суда в части компенсации морального вреда; в остальной части решение отмене не подлежит как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащее требованиям закона.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст.1102 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Русецкую Г.И. обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения, поскольку она получила имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Так, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 марта 2013 г. заключенный " ... " между " Ф.И.О. "6 и Русецкой Г.И. договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным. Отчуждение Русецкой Г.И. полученной по договору пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в период спора о законности ее права собственности на указанную квартиру, не порождает у нее права собственности на полученные по договору купли - продажи денежные средства в части принадлежащей наследнику " Ф.И.О. "2

Доводы апелляционной жалобы Русецкой Г.И. о том, что Юркевич Л.И. пропущен срок исковой давности, не основаны на положениях п.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции правильно определилпорядок течения срока исковой давности и обоснованно указал на отсутствие оснований к применению срока исковой давности по заявленным Юркевич Л.И. требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял уточнение иска, которое не предусмотрено ГПК РФ, и без оплаты истцом государственной пошлины, не влечет за собой отмену решения суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Понесенные Юркевич Л.И. расходы на представителя подтверждены письменными доказательствами и взысканы судом с соблюдением принципа разумных пределов.

Вместе с тем, при удовлетворении иска Юркевич Л.И. о компенсации морального вреда суд не учел, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

Правоотношения сторон не предусматривают компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 января 2017 г. отменить в части удовлетворения иска Юркевич " Ф.И.О. "16 к Русецкой " Ф.И.О. "17 о компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

В иске Юркевич " Ф.И.О. "18 к Русецкой " Ф.И.О. "19 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русецкой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи