Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12105/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Извозчикове В.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "7 на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что, являясь наследницей по закону, с " ... " стала собственником " ... " доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: " ... ". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда " ... " от " ... " прекращено её право общей долевой собственности на указанную квартиру, за " Ф.И.О. "2 признано право собственности на " ... " долю, взыскана с " Ф.И.О. "2 в пользу истца компенсация вышеуказанной доли в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Истец являлась наследницей имущества отца " Ф.И.О. "8, умершего " ... ". Исходя из изложенного, с " ... " по " ... " ей принадлежала " ... " доля в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу. В указанный период времени квартирой пользовалась " Ф.И.О. "2, этого не отрицала она сама, а также установлено решением суда от " ... ". В соответствии п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право па предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поэтому ответчик обязан выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на квартиру. За период с " ... " по " ... " рыночная стоимость арендной платы за пользование долей в праве общей собственности составила сумму в размере " ... " рублей. Ссылаясь на положения п. 2 статьи 247 ГК РФ, которые, по мнению истца, предоставляют ей право на получение от ответчика указанной денежной компенсации.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд неправильно истолковал положения статьи 247 ГК РФ, лишив ее возможности получить компенсацию с ответчика, который пользовался ее долей в общем имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания к изменению или отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения, исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что " Ф.И.О. "8 принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ".

После смерти " Ф.И.О. "8, умершего " ... ", открывшееся наследство в виде спорной квартиры приняли в равных долях по " ... " доли каждый его наследники - супруга наследодателя " Ф.И.О. "2 и его дочери от других браков " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11.

" Ф.И.О. "11 продала " Ф.И.О. "2 на основании договора купли-продажи от " ... " свою " ... " долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Считая свое право собственности нарушенным, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование ее " ... " долей в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым за " Ф.И.О. "2 признано право на принадлежавшую " Ф.И.О. "7 " ... " долю в общей собственности на указанную квартиру, с выплатой " Ф.И.О. "7 компенсации за ее долю. Данное решение суда " Ф.И.О. "2 исполнено.

Данным решением суда установлено, что с момента открытия наследства квартира находилась в фактическом пользовании " Ф.И.О. "2, которая оплачивала расходы по содержанию жилого помещения и многоквартирного дома, при этом установлено, что " Ф.И.О. "1 не несла расходов по содержанию спорной квартиры и многоквартирного дома и не имела существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорную квартиру не вселялась и не проживала, расходы по содержанию квартиры несет ответчик, которая проживает в квартире с момента открытия наследства до возникновения спорных правоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих возмездное предоставление ответчику спорного жилого помещения, приходящегося на ее долю в собственности на данную квартиру, истцом не представлено.

Наличие в собственности ответчика определенной идеальной доли в праве собственности на квартиру всего общего имущества (всей квартиры), само по себе прав истца, как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что не доказаны обстоятельства о невозможности использования истцом спорного жилого помещения соразмерно его доле в период с " ... " по " ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу компенсации за пользование имуществом на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 13 февраля 2017года по делу по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: