Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "46

с участием прокурора " Ф.И.О. "45

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибалкина " Ф.И.О. "43 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г.,

установила:

Шибалкин И.В. обратился в суд с иском к городской Думе Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования обосновал тем, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с городской Думой Краснодара, выполнял должностные обязанности помощника депутата городской Думы Краснодара шестого созыва К.Д. " ... " трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Истец считает, что увольнение было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а причина увольнения не соответствует действительности, так как в период действия трудового договора истец выполнял поручения депутата городской Думы Краснодара

К.Д. ., в том числе и те поручения, которые не связаны с нахождением на рабочем месте - приемной депутата К.Д. Параллельно с должностью помощника депутата городской Думы Краснодара Шибалкин И.В. является членом территориальной избирательной комиссии " " ... "" г. Краснодара с правом решающего голоса. Истец указывает, что в период с " ... " у него не было самостоятельного доступа в приемную депутата. В течение рабочего дня " ... " им проводились подготовительные обучающие занятия для членов избирательных комиссий. Таким образом, истец полагает, что прогул им допущен не был, в связи с чем увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления его в должности.

В судебном заседании истец Шибалкин И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель городской Думы Краснодара, действующий на основании доверенности, Ш.В. выступал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "44 указывала, что процедура увольнения работодателем не нарушена. Считает, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности следует отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от " ... " в исковых требованиях Шибалкина И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что был уволен за прогул " ... ", однако в указанный день он осуществлял функции члена Территориальной избирательной комиссии " " ... "" г.Краснодар с правом решающего голоса. Ссылается, что его увольнение фактически является актом преследования за исполнение им публично-значимых функций члена избирательной комиссии.

В возражении на апелляционную жалобу представитель городской Думы Краснодара по доверенности Ш.В. , считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, так как при его вынесении судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в принятом судом решении с изложением соответствующих мотивов.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в деле старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара К.М. также просит решение суда оставить без изменения, так как доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Шибаклкин И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель городской Думы Краснодара по доверенности Ш.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "48 полагая решение суда законным и обоснованным, так же просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что " ... " между

Шибалкиным И.В. и городской Думой Краснодара заключён срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве помощника депутата городской Думы Краснодара шестого созыва К.Д. Работа по указанному трудовому договору является основным местом работы на постоянной основе, местом работы помощника депутата Шибалкина И.В. является приёмная депутата К.Д. , расположенная в городе " ... "

Из служебной записки непосредственного руководителя истца - депутата городской Думы Краснодара К.Д. ., следует, что Шибалкин И.В. отсутствовал на рабочем месте " ... "

" ... ", в ходе проведения проверки соблюдения трудовой дисциплины помощниками депутатов городской Думы Краснодара, ранее привлекавшихся к дисциплинарной ответственности за прогул, было установлено отсутствие Шибалкина И.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу " ... ", о чем был составлен акт от " ... " " ... ".

По данному факту " ... " Шибалкин И.В. дал объяснение о том, что в указанные периоды времени отсутствовал на рабочем месте, поскольку им осуществлялись функции по связям депутата К.Д. с городской партийной организацией.

Депутатом городской Думы Краснодара К.Д. " ... " также было дано объяснение о том, что поручений и иных указаний

Шибалкину И.В. в эти период времени он не давал, Шибалкин И.В. должен был находиться на рабочем месте.

Согласно статье 38 Регламента городской Думы Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара N 3 от 24 ноября 2005г., депутат самостоятельно подбирает помощников, определяет их число, распределяет между ними обязанности, осуществляет руководство и контроль за их деятельностью. Депутат осуществляет по отношению к своим помощникам функции руководителя. Депутат Думы ведет учёт рабочего времени помощников и вправе ставить вопрос о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Рабочим местом помощника депутата, работающего по срочному трудовому договору, является помещение (приемная депутата).

В соответствии со статьёй 9 Регламента председатель городской Думы Краснодара обеспечивает соблюдение внутреннего распорядка Думы в соответствии с Регламентом, осуществляет приём на работу и увольнение сотрудников и применяет к ним меры дисциплинарного взыскания.

В связи с отсутствием Шибалкина И.В., помощника депутата городской Думы Краснодара К.Д. , на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня " ... "., распоряжением председателя городской Думы Краснодара " ... " от " ... " Шибалкин И.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истец Шибалкин И.В. в период избирательной компании являлся членом избирательной комиссии " " ... "" г.Краснодара с правом решающего голоса.

Поскольку в материалах дела отсутствует представление избирательной комиссии о необходимости освобождения от работы в связи с исполнением полномочий члена комиссии Шибалкина А.В., при этом, согласно ответу Территориальной избирательной комиссии " " ... "" г.Краснодара от

" ... " заседания ТИК " " ... "" г.Краснодара не проводились и поручения Шибалкиину И.В. в этот день председателем не давались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте у Шибалкина И.В. не имелось.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007г. N160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что действиями работодателя на него оказывалась незаконное давление, преследование в связи с выполнением им функций члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательств воздействия на Шибалкина И.В., как на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суду представлено не было.

Согласно постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от

" ... " выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными. Истец Шибалкин И.В. был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины

" ... ", то есть после объявления результатов выборов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании Шибалкина И.В. о восстановлении его на работе, поскольку процедура увольнения осуществлена в соответствии с действующим законодательством и соответствует тяжести проступка.

В связи с тем, что Шибалкину И.В. отказано в требовании о восстановлении на работе, судом первой инстанции не могло быть удовлетворено производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "