Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайбель " Ф.И.О. "11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 г.,

установила:

Подерин " Ф.И.О. "12 обратился в суд с иском, в котором, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений, просил обязать крестьянское (фермерское) хозяйство Сайбель К.А. отменить приказ от " ... " " ... " о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с

" ... ", уволить Подерина А.В. " ... " с изменением формулировки основания увольнения на: "уволить по собственному желанию, в связи с получением травмы на производстве", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... "., проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме " ... "., денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме " ... ".

Свои требования Подерин А.В. обосновал тем, что он с " ... " состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности тракториста. " ... " он получил производственную травму и находился на стационарном лечении, к работе смог приступить только " ... " К работе ответчик его не допустил и " ... " предложил написать заявление об увольнении. В этот же день Подерин А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с полученной производственной травмой, при этом продолжил работу у ответчика. " ... " ему были выданы приказ " ... " от " ... " об увольнении с " ... " и трудовая книжка, произведен расчет. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, он мог быть уволен через две недели после подачи заявления об увольнении - " ... ", однако, работодатель уволил его " ... "г. на основании приказа от " ... ", что является незаконным.

Также, в нарушение требований трудового законодательства, приказ об увольнении истцу был доведен, трудовая книжка выдана, расчет ответчиком произведен только " ... " Работодатель никаких мер, чтобы выдать ему трудовую книжку в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, не предпринимал.

Истец Подерин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Сайбель К.А. по доверенности -

" Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 г. исковые требования Подерина А.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным увольнение с работы тракториста Подерина А.В. на основании приказа от " ... " по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 ТК РФ с " ... "; изменил дату увольнения и указал считать Подерина А.В. уволенным с работы тракториста из крестьянского (фермерского) хозяйства Сайбель К.А. на основании пункта 3 ст. 70 ТК РФ

(ст. 80 ТК РФ) по собственному желанию в связи с получением травмы на производстве с " ... " и взыскал с ответчика в пользу Подерина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по

" ... " включительно в сумме " ... " с учетом необходимости удержания подоходного налога из заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " и проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме " ... ".

Не согласившись с решением суда, ответчик Сайбель К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Истец Подерин А.В. и ответчик Сайбель К.А., их представители, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с " ... " Подерин А.В. работал в К(Ф)Х Сайбель К.А. трактористом. Уволен с работы " ... "г. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явилось заявление

Подерина А.В. от " ... " Приказ об увольнении " ... " вынесен " ... "

Как установлено судом и подтверждается сторонами, заверенную копию приказа об увольнении и трудовую книжку Подерин А.В. получил " ... " В суд истец обратился " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и законным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Так как Подерин А.В. подал заявление об увольнении " ... " и после истечения двухнедельного срока " ... " не настаивал на увольнении, судом первой инстанции правильно установлено, что приказ от

" ... " " ... " был вынесен работодателем безосновательно.

Поскольку данный приказ, а также трудовая книжка были получены истцом только " ... ", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца денежные суммы, подлежащая выплате работнику при увольнении, за период с " ... " до " ... ", а также денежную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно указана формулировка основания увольнения истца "на основании пункта 3 ст. 70 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по собственному желанию в связи с получением травмы на производстве".

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что статья 70 Трудового кодекса РФ регулирует порядок испытание при приеме на работу, а не порядок увольнения работника по собственному желанию, формулировку основания увольнения Подерина А.В. необходимо изменить, указав на его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ) - по инициативе работника.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017г. - изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Изменить дату увольнения и считать Подерина " Ф.И.О. "13 уволенным с работы тракториста из крестьянского (фермерского) хозяйства Сайбель Кристины Андреевны " ... " на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ)".

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи