Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

с участием прокурора Тян Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Н.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончаров Н.А. обратился в суд к отделу МВД России по Курганинскому району и ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, мотивируя требования тем, что приказом ответчика от 06 октября 2016 года " ... " он был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года. Основанием увольнения послужило нарушение условий контракта. Так, согласно заключению служебной проверки от 29 августа 2016 года Гончаров Н.А. допустил нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12, пп. 1,2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 343-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, п.п. 69, 109, Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года " ... ", п.п. 3.1, 4.1, 4.2 своей должностной инструкции, утвержденной 01.02.2016 года врио начальника ОМВД России по Курганинскому району Кошелевым, п.п. 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18.01.2016 года.

Истец считает своё увольнение из органов внутренних дел по указанным основаниям незаконным, просит суд восстановить его на службе в ОМВД России по Курганинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД и взыскать с ОМВД России по Курганинскому району в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.А. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Гончаров Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения Гончарова Н.А. и его представителя Чалова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., представителя ОМВД России по Курганинскому району по доверенности Пицык Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Тян Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Гончаров Н.А. в период времени с 24 ноября 2009 года по 06 октября 2016 года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району.

Приказом ГУ МВД по Краснодарскому краю от 04 октября 2016 года " ... " на Гончарова Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной 24 августа 2016 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.В.

Заключением служебной проверки установлено допущение Гончаровым Н.А. нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.20111 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. 68.5, 69, 109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, п.п. 3.1, 4.1, 4.2 своей должностной инструкции, пунктов 4.3 и 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 18.01.2016.

С заключением служебной проверки Гончаров Н.А. ознакомлен 04 октября 2016 года, что подтверждается его подписью на листе ознакомления заключения служебной проверки. В установленном законом порядке указанное заключение служебной проверки истцом обжаловано не было.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной 01 февраля 2016 года врио начальника Отдела МВД России по Курганинскому району майором полиции К.А. , истец обязан знать и соблюдать Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 " ... ".

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки был установлен факт несения службы 27 июля 2016 года в наряде автопотруля инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району Гончаровым Н.А. и К.А.

Согласно п. 68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от " ... " " ... " дсп, в случае назначения в наряд двух и более сотрудников должностные лица, проводящие инструктаж заступающего на службу наряда, обязаны назначить старшего наряда, в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятию мер по устранению выявленных недостатков.

Также установлено, что 27 июля 2016 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району майором полиции П.Г. был проведен инструктаж заступающего на службу наряда и старшим наряда был назначен Гончаров Н.А.

Заключением служебной проверки, утвержденным 29 августа 2016 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому генерал-лейтенантом В.В. установлены факты вступления инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району К.А. во внеслужебные отношения с гражданином, не уведомления в письменной форме непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов, не принятия мер предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, сотрудником наряда К.А. при несении службы совместно со старшим нарядом Гончаровым Н.А. были нарушены нормы федерального законодательства Российской Федерации и нормативно- правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере органов внутренних дел, контроль и руководство за деятельностью которого в соответствии с должностной инструкцией были вменены истцу.

В соответствии с положениями Дисциплинарного устава сам факт совершения дисциплинарного проступка подчиненным в наряде сотрудником влечет безусловную дисциплинарную ответственность соответствующего руководителя.

Доводы жалобы истца со ссылкой на постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Гончарова Н.А. от 30 октября 2016, несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от " ... " N " ... ", не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное постановление в отношении истца не может повлечь признание незаконными заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности привлечения Гончарова Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Процессуальное решение по возбужденному уголовному делу в отношении истца не имеет существенного значения в виду того, что основанием увольнения является не наличие уголовного дела, а нарушение условий контракта, поскольку причиной увольнения Гончарова Н.А. явилось нарушение им норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в полиции и органах внутренних дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2017 г.