Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-12604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгуши Е.В. по доверенности Корчагиной В.П. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгуша Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Долгуша Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Долгуши Е.В. по доверенности Корчагина В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Долгуши Е.В. и Озашвили З.И..

Вина Озашвили З.И. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " и постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... "

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Московия" (полис ОСАГО), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

" ... " ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр " ... " в Краснодарский филиал ООО СК "Московия".

" ... " автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, согласно которому повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... ", не обнаружено, повреждения отсутствовали, автомобиль в исправном состоянии.

Истец согласился с указанным актом осмотра от " ... ", что подтверждается его подписью в акте осмотра.

" ... " страховая компания направила " Ф.И.О. "4 письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от " ... ", при осмотре автомобиля истца выявлено не было.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 20 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа " ... ".

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение эксперта обоснованно признано судом недопустимым доказательством, поскольку автомобиль истца осмотрен экспертом " ... ", заключение составлено " ... ", а при осмотре автомобиля страховой компанией " ... " повреждения на автомобиле выявлены не были.

Представленное истцом письмо эксперта, в котором указано, что по техническим причинам в экспертном заключении указаны неверные даты осмотра и составления заключения и что действительная дата осмотра и составления заключения " ... ", не может быть принято во внимание, поскольку в квитанции-договоре эксперт собственноручно указал дату фактического выполнения экспертизы - " ... ". Тем более, что при осмотре автомобиля " ... " истец не предоставлял ответчику указанное экспертное заключение, а представил его в страховую компанию лишь после отказа в осуществлении страховой выплаты.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: