Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-12630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байдакова Е.В. обратилась в суд в интересах недееспособной Бутенко А.А. с иском к администрации муниципального образования " ... " о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что ее матери Бутенко А.А. на праве собственности принадлежит " ... ". С согласия Тупикиной О.Н., Савченко О.В., Лытус Н.А. иных собственников помещений в указанном жилом доме, Бутенко А.А. возвела к принадлежащей ей квартире пристройки литер " ... " Перепланировка и переустройство квартиры " ... ", не повлияли на несущую способность основного строения литер " ... " расположенного по вышеуказанному адресу, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, выполнены без нарушения действующих норм пожарной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, газовое оборудование установлено согласно проектной документации. Администрация муниципального образования " ... " отказала Бутенко А.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Байдакова Е.В. просила суд сохранить принадлежащую Бутенко А.А. квартиру " ... " Степной в Прикубанском округе города Краснодара в переустроенном и перепланированном состоянии площадью " ... " кв.м., обязать администрацию муниципального образования " ... " внести соответсвующие изменения в реестр муниципального имущества в отношении указанной квартиры.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Байдаковой Е.В. в части сохранения вышеуказанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Администрация муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Байдаковой Е.В. и ее представителя по доверенности Яковлеву Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Байдакова Е.В. назначена опекуном над недееспособной Бутенко А.А. распоряжением Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре от 11 августа 2010 года N 593-р.

Бутенко А.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... ".

В целях благоустройства и удобства эксплуатации квартиры Бутенко А.А. возвела пристройки литер " ... "

Согласно представленного в материалы дела согласия Лытус Н.А., Тупикина О.Н., Савченко О.В. - иные собственники помещений дома " ... ", расположенного по вышеуказанному адресу не возражали против пристройки, произведенной Бутенко А.А. в 2002 году.

Для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии истец обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением.

Письмом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар " Ф.И.О. "11 от " ... " " Ф.И.О. "5 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию переустроенной и перепланированной квартиры N " ... " " ... ".

Согласно положениям статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для согласования заявителем предоставляются все необходимые документы указанные в части 2 данной статьи в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, после произведенной перепланировки квартира была обследована на предмет соответствия требованиям СниП и СанПиН, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, пожарной безопасности.

Согласно Техническому заключению ООО "ЮГ-ДОМ" от " ... " жилой турлучный дом по адресу: " ... ", 1957 года постройки, имеет физический износ по данным БТИ 50%, пристройки литер " ... " возведены к квартире " ... " взамен демонтированных пристроек литер " ... " В результате перепланировки и переустройства квартиры " ... " ее общая площадь увеличилась с " ... " кв.м. Возведение пристроек не повлияло на несущую способность основного строения литер " ... " по адресу: " ... ", не затронуло его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СП 54.13330.2011 (СниП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 01 августа 2016 года N 2019 помещения квартиры " ... " и строения литер " ... " по адресу: " ... " соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от 06 сентября 2016 года " ... " выполненная перепланировка и переустройство помещений квартиры " ... " с пристройками литер " ... "", по вышеуказанному адресу не противоречат требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Из письма АО "Краснодаргоргаз" N 05.3/4168 от 26 октября 2016 года газовое оборудование в " ... " по " ... " в " ... " установлено согласно проектной документации.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство принадлежащей Бутенко А.А. квартиры соответствует техническим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласована с другими собственниками помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Байдаковой Е.В. в части сохранения квартиры " ... " в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: