Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоненко К.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нищук СП. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоненко К.А. о признании права собственности на 175/809 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 809 кв.м, из земель населенных пунктов "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", и уменьшении доли Антоненко К.А. на указанный земельный участок до 634/809 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года к делу N " ... ", за ней было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. "А", "А1", общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: " ... ". Поскольку основанием для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом послужил факт принятия ею в 1991 году в установленном порядке наследства, истец считает, что на момент выделения земельного участка при указанном домовладении на основании постановления главы администрации с.Дивноморское N " ... " от 27 ноября 1992 года у нее имеется аналогичное с ответчиком основание возникновения права собственности на долю в праве на участок. Истец также сослалась на то обстоятельство, что право собственности на указанную долю в праве на земельный участок также следует из факта нахождения в ее собственности доли в праве на расположенный на нем жилой дом, что в соответствии с требованиями действующего земельного и гражданского законодательства влечет возникновение у нее права собственности на землю, в связи с чем обратилась в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года исковые требования Нищук Светланы Петровны удовлетворены.

Суд признал за Нищук С. П. право собственности на 175/809 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 809 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", уменьшив долю Антоненко К. А. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 634/809 долей.

В апелляционной жалобе Антоненко К.А. просит решение суда отменить, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нищук С.П. по доверенности Лаврыновича И.В., просившего решение суда оставить без изменения, адвоката Полуянова Д.В. действовавшего по ордеру, представляющего интересы Антоненко К.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Нищук С.П. на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 23 сентября 1992 года, зарегистрированного в реестре N1-2130, дело N " ... ", приняла наследство после смерти своего отца Антоненко П.Ф., умершего 15 апреля 1991 года.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года к делу N " ... ", за истцом было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилой пристройкой литер "А", "А1", площадью 53 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", при этом доля ответчика была уменьшена до 7/8 долей.

Как следует из мотивировочной части решения суда, основанием для признания за истцом права собственности на долю в праве на жилой дом послужило то обстоятельство, что истцом было принято наследство после смерти своего отца, что в силу положений ст.1112 и п.2 ст.1152 ГК РФ, послужило для нее правообразующим фактом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 809 кв.м. с кадастровым номером " ... ", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства N " ... " от 01 июня 1993 года о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение, выданного в свою очередь на основании постановления главы администрации с.Дивноморское N " ... " от 27 ноября 1992 года.

Согласно свидетельству о праве пользования землей в пожизненное наследуемое владение N " ... " от 01 июня 1993 года, ответчику был выделен земельный участок площадью 1400 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2012 года ответчик осуществила отчуждение части указанного земельного участка своему сыну Антоненко А.П., в связи с чем площадь земельного участка при домовладении уменьшилась с 1400 кв.м. до 809 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии у нее аналогичных с ответчиком оснований возникновения права собственности на земельный участок являются обоснованными, поскольку на момент вынесения постановления от 27 ноября 1992 года и выдачи свидетельства за N " ... " от 01 июня 1993 года в отношении земельного участка право истца на жилой дом возникло, исходя из факта принятия ею наследства, что установлено вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года к делу N " ... " по спору о праве на наследство после смерти Антоненко П.Ф. между теми же сторонами.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключением из общего правила, определяющего момент возникновения права собственности на недвижимое имущество (п.2 ст.8 ГК РФ), являются, в частности, случаи возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п.4 ст.1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст.37 и ст.30 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка при домовладении, истец обладает равными основаниями возникновения права на землю, как участник долевой собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом ее право собственности на землю соответствует размеру находящейся в ее собственности доли в праве на дом.

Указанный смысл в последующем полностью отражен в ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 552 ГК РФ установлено, что при переходе права на строение право на земельный участок переходит на основании закона, а не документа.

Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является "единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов" (ст.1 ЗК РФ).

На момент вынесения Постановления Главы администрации с.Дивноморское от 27 ноября 1992 года о закреплении за указанным домовладением земельного участка площадью 1400 кв.м, Нищук С.П. являлась собственником доли домовладения расположенного на этом земельном участке, поскольку приняла наследство после смерти своего отца, которое открылось 15 апреля 1991 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при отчуждении земельного участка площадью 603 кв.м ответчик распорядилась своей долей земельного участка, причитающейся ей в счет 7/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: " ... " являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения права истца в отношении спорного земельного участка, поскольку как собственник доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, истец при вынесении акта о выделении участка при домовладении (Постановление Главы администрации с.Дивноморское от 27 ноября 1992 года), имела основание на предоставление ей права на участок площадью 1400 кв.м, в соответствующей 1/8 доле, что было бы эквивалентно площади 175 кв.м (идеальная доля земельного участка). В связи с отчуждением ответчиком части указанного земельного участка, оставшаяся площадь земельного участка при домовладении составила 809 кв.м, идеальная доля из которых для истца составляет 101 кв.м, что меньше причитающейся ей доли земельного участка.

Из этого следует, что факт реализации ответчиком своего права на землю, не влечет уменьшение объема прав истца, в связи с последовавшим уменьшением площади участка при домовладении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причитающаяся доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 809 кв.м расположенный по адресу: " ... ", определяется из соотношения причитавшейся истцу площади земельного участка из участка площадью 1400 кв.м и должна рассчитываться из существующей на сегодняшний день площади указанного земельного участка площадью 809 кв.м, что составляет 175/809 кв.м.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, хотя право собственности истца на долю в праве на дом следует из факта принятия ею наследства, решение о признании права собственности за ней на долю в праве на дом вынесено 14 марта 2016 года, после чего ею было подано настоящее исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что об оформлении прав на участок Нищук С.П. стало известно при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2016 года. Городской суд также правомерно принял доводы истца о том, что основанием предъявления настоящего иска мог служить факт регистрации за ней права собственности на жилой дом на основании решения суда от 14 марта 2016 года, что исключало для нее обращение с подобным иском ранее. С указанных периодов времени общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: