Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Тян Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шехтель В.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шехтель В.П. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к МБУ "Город" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указано, что Шехтель В.П. работал в МБУ "Город" в должности водителя автогрейдера. 23.12.2015 г. при проведении работ по грейдированию дороги по " ... ", им - машинистом автогрейдера была получена травма, на участке дороги возле жилого дома " ... ", ветка ореха, толщиной около 10-15 мм, зацепившись за кабину автогрейдера хлестким ударом нанесла ему травму, в результате чего у него " ... ".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года исковые требования Шехтель В.П. удовлетворены частично. С МБУ "Город" в пользу Шехтель В.П. суд взыскал сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования Шехтель В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Шехтель В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом, который не возмещает ему понесенных нравственных и физических страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав заключение прокурора Тян Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. при проведении работ по грейдированию дороги по " ... ", работником МБУ "Город" машинистом автогрейдера Шехтель В.П. была получена травма.

Впоследствии был составлен акт формы Н-1 " ... " от 04.02.2016 г., в котором отражено, что на участке дороги возле жилого дома " ... ", ветка ореха, толщиной около 10-15 мм, зацепившись за кабину автогрейдера хлестким ударом нанесла Шехтель В.Г. травму " ... ".

Директор МБУ "Город" был определен виновным, поскольку не принял меры по обеспечению безопасности работника при осуществлении технологических процессов, утвердил инструкцию по охране труда ИОТ N 33 от 06.04.2015 г., разработанную в нарушение требований п.2 Правил по охране труда в ЖКХ, а так же допустил к работе машиниста автогрейдера не прошедшего обучение по ОТ.

При определении размера компенсации суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего положения об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда. Результатом несчастного случая на производстве явилось причинение истцу травмы, лишившей ее привычного образа жизни, повлекшее изменение состояния здоровья. Суд правомерно учел степень физических и нравственных страданий истца, последствия полученной травмы и необходимость прохождения лечения, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет переживания истцу.

Исходя из всех перечисленных обстоятельств, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, по мотиву, что взысканная денежная сумма не является соразмерной причиненному истцу моральному вреду и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, судебная коллегия не может принять в качестве отмены или изменения решения суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соразмерен причиненному истцу вреду и отвечает критериям разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехтель В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: