Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Кузина А.В. на решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Титух Г.П. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее по тексту ОК "Дон") о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Титух Г.П. 14 апреля 2015 г. заключил с ОК "Дон" договор аренды недвижимого имущества, а именно кафе-бара литер Я, Я1, расположенных на пляже. По условиям заключенного договора Титух Г.В. оплатил " ... ". Однако из-за действий третьих лиц истец эксплуатировать кафе не смог, сообщив ответчику о прекращении договорных отношений. До 1 августа 2015 г. Титух Г.П. освободил помещение, передал ключи и помещением не пользовался. По мнению истца, договор аренды является недействительным, поскольку заключен без согласия собственника имущества, без оформленного акта приема-передачи имущества. В связи с чем, просит взыскать с ответчика " ... ", уплаченные при заключении договора аренды, проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... ", поскольку Титух Г.П. утратил из-за случившегося бизнес, прекратил предпринимательскую деятельность.

Решением Туапсинского районного суда от 15 февраля 2017 г. иск Титух Г.П. удовлетворен частично. Суд взыскал с ОК "Дон" " ... " в счет излишне полученных денежных средств по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", госпошлину в сумме " ... ", а всего " ... ". В остальной части исковых требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ОК "Дон" на основании доверенности Кароткияна К.Э., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Титух Г.П. на основании доверенностей Рубцову Ю.В. и Чернецкую Н.Б., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Из материалов дела следует, что нежилое здание бар "Дон" площадью " ... "., литер Я, Я1, расположенное по адресу " ... " принадлежит на праве собственности Ростовской области на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ" N 3020-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 марта 2013 г. Данный объект находится на праве хозяйственного ведения у ОК "Дон" на основании акта приема-передачи от 23 марта 2007 г., распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 249 от 23 марта 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2008 г.

14 апреля 2015 г. между ОК "Дон" в лице директора Цараевой Н.И., действующей на основании устава, и Титух Г.П. заключен договор аренды имущества - " ... "

Договор подписан сторонами, факт заключения договора и его подписания не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 14 апреля 2015 г. арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату указанное нежилое помещение, а арендатор обязуется принять имущество на условиях договора и уплачивать за него арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды от 14 апреля 2015 г. плата за переданное имущество составляет " ... ", которую согласно пункту 3.5 договора арендатор произвел единовременно в части суммы " ... ", что подтверждается приходно-кассовым ордером. Ответчиком указанное обстоятельство не отрицается.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 14 апреля по 31 декабря 2015 г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Акт приема-передачи нежилого помещения в деле отсутствует, что, однако не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ к форме договора аренды здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что помещение бара истцом Титух Г.П. было принято с момента заключения договора, что подтверждается объяснениями самого истца и показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами по всем существенным условиям договора аренды достигнуто соглашение, договор составлен в надлежащей форме и частично исполнен.

Доводы истца о недействительности договора в связи с отсутствием акта приема-передачи арендованного имущества, неправомочности представителя ответчика на получение денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика чинились препятствия в использовании арендованного имущества, истцом не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей Конкиным Д.В., Филатовым B.C., Филатовой Н.Г. и Супоневой Л.В., допрошенных судом первой инстанции.

В возбуждении уголовного дела в отношении директора ОК "Дон" Цараевой Н.И. по факту неправомерного распоряжения спорным имуществом по заявлению Титух Г.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с чем, основания для признания договора аренды недействительным судом первой инстанции не установлены.

В тоже время, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 452 Гражданского кодекса РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства, указал, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в то время как Титух Г.П. пользовался имуществом ответчика лишь 3 месяца из восьми, предусмотренных договором.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не наделяет истца правом безусловного одностороннего отказа от сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, если такой отказ допускается в силу закона.

Однако в отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами ? 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В тоже время, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения таким обстоятельством не является.

Более того, суд первой инстанции установил, что ответчик не чинил истцу препятствий в использовании арендованным имуществом, таким образом, ОК "Дон" не может нести гражданско-правовую ответственность за то, что Титух Г.П. не использовал спорное имущество в течение срока действия договора.

Неиспользование имущества арендатором не влечет расторжения договора, при это в деле отсутствуют доказательства каких-либо существенных нарушений со стороны арендодателя, в том числе, таких, которые повлекли для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится, что также влечет отказ в судебной защите.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Титух Г.П.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Кузина А.В. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Титух Геннадия Петровича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: