Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И., апелляционной жалобе Савиной С.Е., действующей также по доверенности от имени Жуковой Р.П., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Соломатину Э.В., Соломатиной В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование доводов указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в ходе которого установлено, что в районе " ... " и " ... " по смежеству расположены земельные участки с кадастровыми номерами " ... ". Земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " находится в неразграниченной государственной собственности и фактическом пользовании " Ф.И.О. " За пределами земельного участка на бетонном основании установлен навес, выполненный из деревянных и металлических конструкций, размерами в плане " ... " м, возведенный " Ф.И.О. " и соответчиками. " Ф.И.О. " умерла " ... ". Таким образом, уполномоченным органом установлено, что соответчиками самовольно занята часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем администрация города Сочи просила признать навес размерами в плане " ... " м, расположенный по адресу " ... ", на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала " ... ", самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность осуществить его снос.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2017 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Соломатина Э.В., Соломатину В.Н. снести юго-западный угол спорного навеса, который выходит за границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на запад на " ... " м (по направлению от точки 17 к точке 18), на юг на " ... " м (по направлению от точки 17 к точке 16).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Соломатина Э.В. и Соломатиной В.Н. в доход государства в равных долях взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Савина С.Е., действующая также по доверенности от имени Жуковой Р.П., также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что не согласна с выводами суда о том, что нарушения, допущенные ответчиками, несущественны, требование о сносе самовольно возведенного строения несоразмерно с имеющимися нарушениями. Обратила внимание, что возведение спорного объекта ответчиками нарушают права Жуковой Р.П. как собственника смежного земельного участка.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Соломатина Э.В., Соломатиной В.Н. по доверенностям Львова И.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав Соломатина Э.В., представителя Соломатина Э.В. и Соломатиной В.Н. по доверенностям Львову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как следует из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наделены органы местного самоуправления, на территории которого расположены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, " ... " управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". В ходе обследования установлено, что в районе " ... " и " ... " по смежеству расположены земельные участки с кадастровыми номерами " ... ". Земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - " ... "; принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "1

Собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " является Жукова Р.П.

Земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - " ... ", находится в неразграниченной государственной собственности и фактическом пользовании " Ф.И.О. " Проверкой установлено, что за пределами земельного участка на бетонном основании " Ф.И.О. " установлен навес, выполненный из деревянных и металлических конструкций, размерами в плане " ... " м.

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации " ... " " ... " проведен повторный осмотр земельного участка по адресу: " ... ", в ходе которого установлено, что на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала " ... " в районе дома N " ... " по проезду " ... " установлен навес, выполненный на бетонном основании из деревянных и металлических конструкций, размерами в плане " ... " м. Таким образом, уполномоченным органом было установлено, что самовольно занята часть земель из неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты каждая из сторон спора - истец и ответчик, являясь собственниками объектов недвижимости и земельных участков, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов. Такие меры не должны приводить к нарушению прав истца в отношении принадлежащих ему объектов.

Как установлено судом, договором о праве застройки от " ... " Горкомхоз совладельцам дома N " ... " по проезду Мало- " ... " предоставил сроком на " ... " лет земельный участок площадью " ... " кв.м.

Постановлением главы администрации " ... " N " ... " от " ... " "О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства" земельный участок под домом N " ... " по проезду " ... " предоставлен совладельцам жилого дома N " ... " на праве пожизненного наследуемого владения.

Совладельцами жилого дома N " ... " по адресу: " ... " " ... " подписан акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка, и с учетом данного акта " ... " заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Каких-либо возражений по вопросу пользования земельным участком совладельцами не высказывалось. Согласно сведениям кадастрового паспорта от " ... ", земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый " ... ".

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики являются основными землепользователями земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: " ... ".

Из заключения проведенной в период производства в суде первой инстанции землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", определены с учетом соглашения между совладельцами о порядке пользования земельным участком, согласованы архитектором " ... " При этом экспертом установлено, что определить, на каком земельном участке расположен спорный навес, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о границах земельных участков, а также документов, подтверждающих права на земельные участки, расположенные в районе спорного навеса.

При этом экспертом установлено, что спорный навес частично выходит за границы земельного участка, установленные при определении порядка пользования между совладельцами жилого дома N " ... " по ул. " ... " на основании соглашения от " ... ", удостоверенного нотариусом " ... " (реестр " ... "), а именно: юго-западный угол спорного навеса выходит за границу участка на запад на " ... " м (по направлению от точки 17 к точке 18); юго-западный угол спорного навеса выходит за границу участка на юг на " ... " м (по направлению от точки 17 к точке 16).

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного заключения и конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований органа местного самоуправления, поскольку нарушения со стороны ответчиков возможно устранить путем сноса юго-западного угла спорного навеса, который выходит за границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на запад на " ... " м (по направлению от точки 17 к точке 18), на юг на " ... " м (по направлению от точки 17 к точке 16).

Отказ суда в удовлетворении заявленного требования в части правомерен, поскольку требования истца о сносе спорного навеса полностью несоразмерно нарушенному праву истца. Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно заявленным способом - путем сноса навеса ответчиков полностью. Объективных доказательств того, что навес ответчиков полностью нарушает право собственности или законного владения истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что защита права должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а анализ представленных и исследованных судом доказательств, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска администрации города Сочи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные подателями жалоб доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении не содержится.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является основанием для признании данного заключения ненадлежащим и не допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; в экспертном заключении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; экспертное заключение и содержащиеся выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом в порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, и оснований для иных выводов не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И., апелляционную жалобу Савиной С.Е., действующей также по доверенности от имени Жуковой Р.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "