Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-13293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "13

при секретаре " Ф.И.О. "14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарь Е.Н. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 г.,

установила:

Бондарь Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Ленинградское" о признании незаконным приказа об увольнении ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ее на работе в должности начальника юридического отдела АО "Ленинградское" с " ... ", взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от " ... " она была принята на работу в АО "Ленинградское" на должность начальника юридического отдела. " ... " она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей. Приказом " ... " от " ... " она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что фактического сокращения штатов на предприятии не произошло, с приказом о сокращении

штатов работодатель её не ознакомил, вакантные должности не предложил, в адрес профсоюзного органа сообщения о сокращении численности штата не направлял. Считает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных

Бондарь Е.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Бондарь Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя АО "Ленинградское" по доверенности " Ф.И.О. "15, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем АО "Ленинградское" по доверенности " Ф.И.О. "16 в качестве дополнительных доказательств по делу представлены табеля учета рабочего времени АО "Ленинградское" за период с " ... ".

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные табеля представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы Бондарь Е.Н. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление истицы не содержит ссылки на доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, также указанные доводы не были заявлены истицей и при рассмотрении дела судом первой инстанции, таким образом, у ответчика не имелось возможности представить указанные выше доказательства ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательств по делу, представленных представителем АО "Ленинградское" по доверенности " Ф.И.О. "17

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 г. между Бондарь Е.Н. и ФГУ СХП "Ленинградское" (в настоящее время АО "Ленинградское") был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу, на должность начальника юридического отдела.

Приказом генерального директора АО "Ленинградское" " ... " от " ... " трудовой договор с Бондарь Е.Н. расторгнут по пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись " ... "

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО "Ленинградское" " ... " от " ... " "О сокращении штата и изменении штатного расписания" из штатного расписания АО "Ленинградское" исключены должности: экономист по заработной плате, инспектор по кадрам, начальник юридического отдела, уборщик производственных и хозяйственных помещений.

Уведомлением генерального директора АО "Ленинградское" " ... " от " ... " Бондарь Е.Н. сообщено о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также об отсутствии вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данное уведомление вручено Бондарь Е.Н. под роспись " ... "

Согласно актам от " ... " и акту, составленному повторно " ... ", Бондарь Е.Н. с содержанием приказа " ... " от " ... " о сокращении штата и изменении штатного расписания АО "Ленинградское" ознакомилась, копию получила, от проставления подписи в данном приказе отказалась.

По заявлению истицы от " ... " работодателем " ... " Бондарь Е.Н. под роспись были выданы копии испрашиваемых документов, в том числе надлежащим образом заверенная копия приказа " ... " от " ... " "О сокращении штата и изменении штатного расписания".

Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний и книге приказов по личному составу, в период с " ... " по " ... " в АО "Ленинградское" имелись следующие вакантные должности: тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, вулканизаторщик, электрогазосварщик.

Приказом генерального директора АО "Ленинградское" " ... " от " ... " утверждено новое штатное расписание общества, согласно которому должность начальника юридического отдела из штатного расписания исключена.

Ссылка истицы на штатное расписание АО "Ленинградское" от " ... ", которое действовало на момент вручения ей уведомления " ... " от " ... " обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку за период с " ... " по " ... " в штатное расписание АО "Ленинградское" вносились изменения, что подтверждается соответствующими приказами, из которых следует, что в АО "Ленинградское" исключены следующие должности: начальник сторожевой службы, заведующая хозяйством, заведующий током, инженер по экологии, экономист по заработной плате, инспектор по кадрам, начальник юридического отдела, уборщик помещений.

В суде первой инстанции Бондарь Е.Н. заявила о подложности штатных расписаний АО "Ленинградское", утверждённых на протяжении " ... ", ссылаясь на поддельную подпись генерального директора " Ф.И.О. "18, а также о подложности большинства документов, представленных ответчиком. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов истицей представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля " Ф.И.О. "19 в виду приятельских отношений последней с истицей. Отрицание " Ф.И.О. "20 подписи в штатных расписаниях опровергается показаниями бывшего генерального директора АО "Ленинградское" " Ф.И.О. "21 и начальника отдела кадров АО "Ленинградское" К.М.

В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового

кодекса РФ.

Согласно статье 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица членом профсоюзного органа на момент сокращения штатов не являлась.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 5.1. Коллективного договора ОАО "Ленинградское", утвержденному решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от " ... " " ... ", работодатель обязался рассматривать предварительно с участием профсоюзного комитета все вопросы, связанные с изменением структуры организации, ее реорганизации, а также сокращением численности штата.

Из материалов дела усматривается, что " ... " работодателем в адрес председателя профкома первичной профсоюзной организации АО "Ленинградское" было направлено уведомление " ... " о необходимости предоставить мотивированное мнение по вопросу планируемого расторжения трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с истицей.

В силу части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В связи с тем, что в указанный законом срок мотивированное мнение от профсоюзного комитета в адрес АО "Ленинградское" не поступило, ответчиком " ... " был издан приказ " ... " о сокращении штата и изменении штатного расписания АО "Ленинградское". Данный приказ " ... " направлен председателю профсоюзного комитета с копиями уведомлений о предстоящем увольнении работников.

" ... " профсоюзным комитетом АО "Ленинградское" было принято решение о возможном увольнении работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается выпиской из протокола первичной профсоюзной организации " ... " от " ... "

Также о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата, АО "Ленинградское" уведомило органы службы занятости, что подтверждается уведомлением " ... " от " ... "

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Бондарь Е.Н. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Бондарь Е.Н. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для восстановления Бондарь Е.Н. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Бондарь Е.Н. о взыскании с

АО "Ленинградское" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Бондарь Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы Бондарь Е.Н. о том, что на день вручения ей уведомления о предстоящем сокращении штатов, а также на день ее увольнения должность сторожа АО "Ленинградское" была вакантной, однако, не была ей предложена работодателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции представителем ответчика копий табелей учета рабочего времени

АО "Ленинградское" за период с " ... ", вакансии по должности сторожа на период сокращения истицы не имелось.

Ссылка в жалобе истицы на приказ АО "Ленинградское" от " ... " " ... " согласно которому агроном по семеноводству назначен по совмещению на должность заведующего током, вакантную на момент ее увольнения по сокращению штатов, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с приказом " ... " от " ... " должность заведующего током исключена из штатного расписания АО "Ленинградское" с " ... " ( " ... ").

Более того, необходимо отметить, что исковое заявление Бондарь Е.Н. не содержит ссылки на указанные выше обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бондарь Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено " ... "