Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "18

судей: " Ф.И.О. "17, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "17

при секретаре " Ф.И.О. "7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Атлант Инвест Групп" Лугового В.Э. на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор Центрального округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " " Ф.И.О. "1" о запрете деятельности по осуществлению строительства объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Центрального округа г.Краснодара проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта по адресу: " ... ", в ходе которой было установлено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар 20 октября 2014 года ООО " " Ф.И.О. "1" выдано разрешение на строительство 21-этажного односекционного жилого дома по адресу: " ... ", сроком действия до 20 августа 2016. Строительство объекта осуществляется с привлечением средств граждан, путем заключения договоров долевого участия на строительство. Специалистом управления государственного строительного надзора Краснодарского края в период с 16 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года проведена плановая проверка объекта капитального строительства по указанному выше адресу. На момент проверки на указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты блок-секций N 1 и N 2, работы по устройству монолитных стен подвала блок-секции N 1, велись работы по армированию и бетонированию стен подвала блок-секции N 2, выполнены работы по забивке свай блок-секции N 3. Вместе с тем, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар разрешение на строительство блок-секций N 2 и N 3 ООО " " Ф.И.О. "1" не выдавалось. В результате проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ: осуществление работ по строительству блок-секций N 2 и N 3 без разрешения на строительство, устройство фундаментной плиты блок-секции N 1 выполнено в отклонении от проектной документации, не представлена исполнительная документация. Прокурор просил суд запретить деятельность ООО " Ф.И.О. "19" по осуществлению строительства объекта капитального строительства - блок-секций N 2 и N 3 по адресу: " ... ", до получения разрешения на строительство в установленном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального округа г.Краснодара " Ф.И.О. "8 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО " " Ф.И.О. "1" по доверенности " Ф.И.О. "9 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "10 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 января 2017 года запрещена деятельность ООО " " Ф.И.О. "1" по осуществлению строительства объекта капитального строительства - блок-секций N 2 и N 3 по адресу: " ... ", до получения разрешения на строительство в установленном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО " " Ф.И.О. "1" " Ф.И.О. "11 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального округа г.Краснодара " Ф.И.О. "8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " " Ф.И.О. "1" по доверенности " Ф.И.О. "12, прокурора " Ф.И.О. "13, представителя " Ф.И.О. "14 по доверенности " Ф.И.О. "15, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор " ... " в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " " Ф.И.О. "1" о запрете деятельности по осуществлению строительства объекта капитального строительства блок-секций " ... " и " ... " по адресу: " ... ", до получения разрешения на строительство в установленном порядке.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об административном правонарушении N90 от 20 августа 2015 года ответчик ООО " " Ф.И.О. "1" привлечено к административной ответственности управлением Россреестра по Краснодарскому краю по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование для строительства в том числе и части земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Центральный городской округ, " ... ", площадью 2194,73 кв.м арендуемого третьим лицом " Ф.И.О. "14

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от " ... " по делу N " ... " пришел к выводу о том, что ООО " " Ф.И.О. "1" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности и установил, что ответчик самовольно занял и использовал для строительства часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Центральный городской округ, " ... ", площадью 2194,73 кв.м. арендуемого третьим лицом " Ф.И.О. "14

В соответствии с распоряжением о проведении плановой проверки от 23.11.2015 года N09-5135, управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по " ... ", в Центральном городском округе " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В ходе проверки было выявлено, что строительство ответчиком осуществляется с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ.

Предписанием N " ... " от 30.12.2015 года департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ответчик ООО " " Ф.И.О. "2" обязано устранить выявленные в ходе плановой проверки соблюдения градостроительного законодательства, нарушения.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 29 апреля 2016 года по делу N " ... " пришел к выводу о том, что предписание " ... "-Ю-244-БЮ от " ... " департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынесено законно и обоснованно, и установил, что фактически застройщиком ООО " " Ф.И.О. "1" в отклонении от разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется строительство Блок секции N 2 и Блок секции N 3 без разрешительной документации. При этом, в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд критически отнесся к утверждению общества, что собственник смежного участка без его ведома произвел работы по устройству свайного поля блок секции N 3. Из топографического плана и представленных суду фотоматериалов следует, что все блок секции располагаются в единой плоскости в едином котловане и степень готовности каждой из блок-секции указывает на то, что работы выполнялись последовательно от блок секции N 1 к блок секции N 3. Характер выполненных работ позволил сделать вывод суду, что ведется строительство единого трех секционного объекта капитального строительства. При этом, арбитражный суд указал, что на титульных листах проектной документации и рабочей документации, возводимый обществом объект капитального строительства, также представлен в виде трех секционного.

29.02.2016 года постановлением N9-Ю-10к департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ответчик ООО " " Ф.И.О. "1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 28 июля 2016 года по делу N " ... " пришел к выводу о том, что ответчик ООО " " Ф.И.О. "1" законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку установил, что застройщиком ООО " " Ф.И.О. "1" осуществлялось строительство жилого дома блок секции N 2 и блок секции N 3, расположенного по адресу: " ... ", без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Довод общества о том, что блок секция 2 является укреплением грунта под механизированную парковку, предусмотренную проектной документацией, признан необоснованным, поскольку устройство механизированной парковки в соответствии с проектной документацией раздел 6, 2014-13-ПОС, лист 12 относится к работам основного периода и осуществляется после завершения работ по строительству многоквартирного дома. Согласно проектной документации раздел 4, 2014-13-1-КР, лист 2 фундамент блок секции N 1 представляет собой монолитный железобетонный свайный ростверк толщиной 1000 мм, выполненный по забивным сваям. Под монолитный железобетонный свайный ростверк должна быть выполнена бетонная подготовка толщиной 100 мм, выступающая за грань фундаментов на 100 мм во все стороны. Аналогичные конструктивные решения воплощены и при устройстве железобетонной конструкции блок секции N 2, что позволяет сделать суду вывод о том, что блок секция N 2 также является монолитным железобетонным свайным ростверком, то есть фундаментом объекта капитального строительства. Существенным также является то обстоятельство, что по периметру железобетонной конструкции блок секции N 2 имеются выпуски арматуры, что свидетельствует о строительстве в дальнейшем несущих железобетонных конструкций планируемого многоэтажного объекта капитального строительства, что видно на фотоматериалах. При этом, документального обоснования применения именно таких конструктивных решений воплощения железобетонной плиты блок секции N 2 для укрепления грунта заявителем не представлено. На момент проведения заинтересованным лицом проверки блок секция N 3 представляла собой свайное поле. Представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела указывал на то, что свайное поле блок секции N 3 расположено на соседнем земельном участке, не принадлежащим обществу, и работы по его устройству выполнялись не им, а собственником смежного участка.

Судом также установлено, что строительная площадка блок секций N 1, N 2 и N 3, исходя из фотоматериалов проверки, ограждена единым сплошным забором. Строительство всех блок секций ведется в едином котловане, без разграничений. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом ведется строительство единого многосекционного дома на едином земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, по ранее рассмотренным делам, в которых участвовал ответчик ООО " " Ф.И.О. "1" в качестве заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что:

ответчик самовольно занял и использовал для строительства часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Центральный городской округ, " ... ", площадью 2194,73 кв.м, арендуемого третьим лицом " Ф.И.О. "14;

застройщик ООО " " Ф.И.О. "1" осуществляет строительство жилого дома блок секции N 2 и блок секции N 3, расположенного по адресу: " ... ", без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

блок секция N 2 является монолитным железобетонным свайным ростверком, то есть фундаментом объекта капитального строительства, а не укреплением грунта под механизированную парковку;

строительная площадка блок секций N 1, N 2 и N 3, исходя из фотоматериалов проверки, ограждена единым сплошным забором, а строительство всех блок секций ведется в едином котловане, без разграничения и обществом ведется строительство единого многосекционного дома на едином земельном участке.

Кроме того, согласно письма ООО "Управление миханизации-4", указанное общество в качестве подрядчика на основании договора N57-14 от 06 ноября 2014 года производило по заказу ООО " " Ф.И.О. "1" комплекс работ по погружению цельных железобетонных свай С120.35 в количестве 1088 на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом по " ... ", в Центральном внутригородском округе " ... "" согласно проектной документации 2014-13-1-КР и схеме расположения свай под блок-секцию 1, блок-секцию 2 и блок-секцию 3. Указанные ООО "УМ-4" сведения подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно доводы ответчика о том, что самовольное строительство третьей блок секции объекта капитального строительства производила " Ф.И.О. "14, а вторая блок секция объекта капитального строительства представляет собой работы по укреплению грунта под парковку, опровергаются актами административных органов о привлечении ООО " " Ф.И.О. "1" к административной ответственности за нарушения в сфере строительства и земельного законодательство за самовольное занятие смежных земельных участков, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края, многочисленной исполнительной документацией, подтверждающей фактическое строительство по заказу ООО " " Ф.И.О. "1" самовольных объектов, в том числе и в границах земельного участка по " ... ", арендуемого " Ф.И.О. "14

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключения эксперта некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" " ... " от " ... " правильно не приняты во внимание судом, поскольку эксперт " Ф.И.О. "16 приглашенная в зал судебного заседания для дачи показаний и разъяснений по итогам проведенной экспертизы на большинство поставленных вопросов представителем управления государственного строительного надзора Краснодарского края ответить по существу не смогла. Кроме того в ходе судебного заседания выяснилось, что лица состоящие в родственных отношениях с " Ф.И.О. "16 приобрели квартиры в оспариваемом объекте капитального строительства 21-этажного 1-секционного жилого дома по адресу: " ... ", в отношении которого ей было поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий разрешения на строительство N " ... "-p от " ... " и требований Градостроительного кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " Ф.И.О. "14 ведет строительство на части земельного участка ООО " " Ф.И.О. "1" опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решения арбитражного суда.

Ссылки в жалобе на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены нарушения действующего законодательства при ее проведении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Представленные ответчиком в материалы дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, документы, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств по делу, и соответственно не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку, согласно доводам жалобы ООО " " Ф.И.О. "1" не ведет строительство спорных блок-секций, соответственно исполнение решения суда о запрете на их строительство не повлечет для ответчика ни материальных ни правовых последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО " " Ф.И.О. "1" " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи