Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-13446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10,

судей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "11

по докладу судьи " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4, представителя администрации МО " ... " по доверенности, на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ",

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском НСТ "Фруктовый", администрации МО " ... ", третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", НСТ "Фруктовый", " ... ", площадью 780 кв.м +/- 6.9 кв.м, расположенного в координатах точек: 1) X-476602.99, Y-1365261.34; н1) Х-476602.86, Y-1365277.30; 2) Х-476553.85, Y-1365274.82; 3) Х-476554.02, Y-1365258.96, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "5 от " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " истцом было подано заявление о постановке на учет вышеуказанного земельного участка, однако был получен отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет с указанием на то, что заявителю необходимо представить проект (план) организации и застройки территории НСТ "Фруктовый". При этом испрашиваемый регистрационным органом документ (проект) не изготавливался, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... ", а также в устном порядке председателем товарищества " Ф.И.О. "6 При обращении " ... " в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " истец получил отказ ввиду непредставления указанного проекта застройки товарищества, в связи с чем он обратился с иском в суд в целях защиты своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменил исковые требования, просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", НСТ "Фруктовый", " ... ", площадью 780 кв.м.+/- 6.9 кв.м., расположенного в координатах точек: 1) X-476602.99, Y-1365261.34; н1) Х-476602.86, Y-1365277.30; 2) Х-476553.85, Y-1365274.82; 3) Х-476554.02, Y-1365258.96, в соответствии с межевым планом изготовленным " ... " кадастровым инженером " Ф.И.О. "5, также просил указать, что данное решение является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для постановки названного участка в указанных границах и указанной выше площадью на кадастровый учет и основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " иск " Ф.И.О. "8 удовлетворен. Судом постановлено:установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", НСТ "Фруктовый", " ... ", площадью 780 кв.м +/- 6,9 кв.м, расположенного в координатах точек: 1) Х-476602.99, Y-1365261.34; н1) Х-476602.86, Y-1365277.30; 2) X-476553.85, Y-1365274.82; 3) Х-476554.02, Y-1365258.96, в соответствии с межевым планом, изготовленным " ... " кадастровым инженером " Ф.И.О. "5 Указано, что решение суда является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для постановки названного участка в указанных границах и указанной выше площадью на кадастровый учет и основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "4, представитель администрации МО " ... " по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения " Ф.И.О. "7, представителя " Ф.И.О. "8 по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем правом на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что по результатам проведенных землеустроительных работ был изготовлен межевой план, которым установлены границы участка для садоводства площадью 780 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: " ... ", НСТ "Фруктовый", " ... ", в следующих координатах: 1) Х-476602.99, Y-1365261.34; н1) Х-476602.86, Y-1365277.30; 2) Х-476553.85, Y-1365274.82; 3) Х-476554.02, Y-1365258.9.

Судом первой инстанции установлено, что указанный межевой план был сдан в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для осуществления кадастрового учета вышеуказанного земельного участка в указанных координатах.

Однако филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в таком учете было отказано в связи с отсутствием данных для проведения кадастровых работ, а именно плана (проекта) или иного графического материала планировки территории садоводческого товарищества НСТ "Фруктовый" " ... " в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства.

Также установлено, что из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцом был получен ответ с информацией о том, что проект организации и застройки или иной графический материал территории НСТ "Фруктовый" " ... " в государственном фонде данных отсутствует.

При обращении в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " в целях утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования объекта недвижимого имущества по " ... ", в НСТ "Фруктовый" истцом также был получен отказ в связи с отсутствием плана (проекта) или иного графического материала планировки территории садоводческого товарищества НСТ "Фруктовый" " ... " в государственном фонде данных.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что разрешить вопрос об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка для " Ф.И.О. "8, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

При этом в материалы дела представлено письмо председателя НСТ "Фруктовый", из которого следует, что в садоводческом товариществе отсутствует план (проект) или иной графический материал планировки территории садоводческого товарищества "Фруктовый" " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции председатель НСТ "Фруктовый" пояснил суду, что садоводческое товарищество претензий по установленным границам земельного участка по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Фруктовый", " ... ", не имеет, правильность установленных границ не оспаривает; земельный участок был предоставлен истцу в 2008 г. на основании распоряжения администрации МО " ... ", с этого времени фактические границы не менялись, правопритязания относительно таковых третьими лицами не заявлялись; в настоящее время границы участков установлены в соответствии с межевым планом.

При этом судом достоверно установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцу бесплатно в собственность в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены, фактическое пользование земельным участком в установленных границах подтверждено имеющимися материалами дела, НСТ "Фруктовый" по установленным границам спорного земельного участка претензий не имеет, правильность границ не оспаривает.

Соответственно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "8 в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования " Ф.И.О. "8 не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления " Ф.И.О. "8, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "8 к НСТ "Фруктовый", администрации МО " ... ", третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -