Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-13451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкой " Ф.И.О. "10 к Храмову " Ф.И.О. "11, ЗАО "Кубанская марка" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Храмова " Ф.И.О. "12 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Храмову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Кубанская марка".

Представитель истца по доверенности Билецкий А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Храмов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вред истцу был причинен в результате некачественной установки балконного остекления, выполненного ЗАО "Кубанская марка". Факт причинения ущерба имуществу истицы при указанных обстоятельствах не отрицал.

Представитель ЗАО "Кубанская марка" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако ранее представитель ЗАО "Кубанская марка" возражал против удовлетворения иска, поскольку установленное остекление соответствует нормам и правилам.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2016 года исковые требования Билецкой Н.В. к Храмову А.А., ЗАО "Кубанская марка" о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Храмова А.А. в пользу Билецкой Н.В. взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Храмова А.А. в пользу ООО "Краевая оценочная компания" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей за проведение судебной экспертизы.

С Храмова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Храмов А.А. просит об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание, что причиной ущерба явилось некачественное выполнение работ в части остекления балкона при строительстве ЗАО "Кубанская марка" принадлежащей ему квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Билецкая Н.В. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ".

Ответчик Храмов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Установлено судом и сторонами не оспаривается, что в ночь с 23 на 24 января 2016 года с балкона квартиры, принадлежащей ответчику, выпала часть остекления (створка балконного окна) на автомобиль истицы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что также объективно подтверждается осмотром транспортного средства от 02 февраля 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2016 года.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N1085 от 20 октября 2016 года, выполненного ООО "Краевая Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причине механических повреждений автотранспортного средства истицы являются обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, на Храмова А.А. - собственника жилого помещения, из которого произошло выпадение части остекления балкона, причинившее ущерб.

Суд обоснованно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом заключения экспертизы, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Кубанская марка", недобросовестно исполняющее свои обязанности по выполнению строительных работ, в том числе, в части остекления балкона, в результате чего произошло выпадение остекления, повлекшее причинение ущерба истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Ледванов М.В. Дело N 33-13451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"02" мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкой " Ф.И.О. "14 к Храмову " Ф.И.О. "15, ЗАО "Кубанская марка" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Храмова " Ф.И.О. "16 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова " Ф.И.О. "17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: