Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куц В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) о сохранении квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанной выше квартиры. В целях улучшения жилищных условий им была выполнена перепланировка и переоборудование принадлежащей квартиры и возведены пристройки литер "а3" и литер "А1". В результате этого общая площадь квартиры увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, жилая площадь увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м. Выполненные перепланировка и переоборудование не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает не чьи права и законные интересы и отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Кроме того указал, что выполненные перепланировка и переоборудование согласованы с гражданами, проживающими в соседних квартирах.

Куц В.Н. обратился в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда АМО г. Краснодар с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, на что получил отказ.

Заявитель полагает, что указанным выше отказом нарушены его жилищные права и законные интересы, в связи с этим просит суд сохранить принадлежащую ему квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил:сохранить квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., в перепланированном и переоборудованном состоянии. Считать площади и назначение помещений после проведенной перепланировки следующими: помещение N 9 - жилая, площадью " ... " кв.м.; помещение N 10 - жилая, площадью " ... " кв.м.; помещение N 14 - жилая, площадью " ... " кв.м.; помещение N 17 - прихожая, площадью " ... " кв.м.; помещение N 17/1 - санузел, площадью " ... " кв.м.; помещение N 18 - кухня, площадью " ... " кв.м.; помещение N 19 - без назначения, площадью " ... " кв.м.; помещение N 20 - прихожая, площадью " ... " кв.м.; помещение N 20/1 - санузел, площадью " ... " кв.м.; помещение N 27 - кухня, площадью " ... " кв.м.; помещение N 28 - без назначения, площадью " ... " кв.м. Суд также указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Куц В.Н. по доверенности Чугуновой Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Куц В.Н., суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира может быть сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Куц В.Н. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ". С целью улучшения жилищных условий Куц В.Н. в указанной выше квартире была произведена перепланировка и переоборудование, а также возведены пристройки литер "а3" и литер "А1". В результате этого общая площадь квартиры увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, жилая площадь увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м.

Куц В.Н. обратился в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда АМО г. Краснодар с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, на что получил отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Из содержания письма АМО г. Краснодар от 26 октября 2016 года N " ... " следует, что не представляется возможным предоставить Куц В.Н. испрашиваемую муниципальную услугу, поскольку последним самовольно возведена пристройка, которая на момент обращения не введена в эксплуатацию, что относится к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар.

При этом, из содержания технического заключения ООО " " ... "" N " ... " от 09 декабря 2015 года следует, что возведенные пристройки литер "а3" и литер "А1", перепланировка и переустройство квартиры N " ... ", не повлияли на несущую способность основного строения литер "А", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно Экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 21 декабря 2015 года, помещения квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... ", после выполненной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судом также установлено, что принадлежащее Куц В.Н. жилое помещение в полном объёме соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается заключением Отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2016 года N " ... ".

Судом правильно учтено, что выполненные Куц В.Н. перепланировка и переоборудование принадлежащей ему квартиры, а также возведение пристроек к данному жилому помещению не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном жилом доме. Более того, из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", следует, что они (собственники) не возражают относительно выполненной Куц В.Н. перепланировки и переоборудования принадлежащей последнему квартиры, а также не возражают против возведённых пристроек.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принадлежащая Куц В.Н. квартира может быть сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, поскольку выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Куц В.Н.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: