Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Е.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фоменко Е.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству (далее по тексту - Росавтодор) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2003 года Фоменко Е.Е. работала в должности директора федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Геленджикская Бухта" (далее по тексту - ФГУП "Пансионат "Геленджикская Бухта"), находящегося в ведомственном подчинении Росавтодора. Приказом Росавтодора от 21.07.2016г. N " ... " трудовой договор от 10.04.2008г. N " ... " был прекращен с 22.07.2016 г. в соответствии с подпунктом а пункта 6.3 трудового договора, на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали объективные причины для ее увольнения, в связи с чем просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора АО "Пансионат "Геленджикская Бухта" (поскольку ФГУП "Пансионат "Геленджикская Бухта" реорганизовано в акционерное общество), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2016 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и судебные издержки в размере " ... " рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Фоменко Е.Е. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Фоменко Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фоменко Е.Е., представитель Росавтодора и представитель АО "Пансионат "Геленджикская бухта" о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителя Фоменко Е.Е. по доверенности Котина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Давыдова А.А.о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что с 29.05.2007 г. Фоменко Е.Е. была назначена на должность директора ФГУП "Пансионат "Геленджикская Бухта".

Согласно уставу ФГУП "Пансионат "Геленджикская Бухта" предприятие является коммерческой организацией; предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства; полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4); предприятие обязано выполнять утвержденную в установленном порядке программу деятельности предприятия, а также показатели экономической эффективности деятельности предприятия (пункт 4.3).

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказами Федерального дорожного агентства. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с Федеральным дорожным агентством (пункт 5.1).

Судом установлено, что 10.04.2008 г. между Фоменко Е.Е. и Федеральным дорожным агентством был заключен трудовой договор N " ... " сроком на три года, согласно условиям которого, руководитель ФГУП "Пансионат "Геленджикская Бухта" обязан, в частности, добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы его деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом 10.04.2008 г., предусматривают его расторжение по инициативе органа исполнительной власти по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, а также по дополнительным основаниям - подпункт "а" - невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

09.04.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, трудовой договор от 10.04.2008 г. N " ... " заключен Фоменко Е.Е. на неопределенный срок.

В соответствии с приказом руководителя Федерального дорожного агентства " ... " от 21.07.2016 г. трудовой договор с Фоменко Е.Е. прекращен в соответствии с подп. а пункта 6.3 раздела 6 трудового договора от 10.04.2008 г. N " ... " за невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия, и истец уволена с 22.07.2016 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по основаниям, предусмотренным таким договором.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 и в соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024 предписано при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия включать в него в такое основание расторжения договора, как невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности.

В подпункте а пункта 6.3. трудового договора заключенного с истицей такое основание предусмотрено.

В обоснование исковых требований истица указывала на то, что ее вина в недостижении показателей экономической эффективности деятельности предприятия отсутствует, а причиной недостижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия послужило снижение в 2015 году туристического потока в город-курорт Геленджик, неэффективное использование недвижимого имущества и неспособность предприятия эффективно конкурировать на рынке.

С указанным доводом истицы согласиться нельзя, поскольку из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования государственных предприятий" деятельность федерального государственного унитарного предприятия ежегодно должна осуществляться строго в соответствии с утвержденной Программой. Руководитель федерального государственного унитарного предприятия представляет ежегодно, до 1 августа, в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, проект программы деятельности предприятия на следующий год.

Таким образом, все доводы исключающие вину руководителя в недостижении показателей экономической эффективности деятельности предприятия, приведенные истицей, должны были быть учтены руководителем при представлении проекта программы деятельности предприятия на следующий год.

При этом, право оценки эффективности деятельности руководителя организации является исключительной компетенцией собственника, а вывод о выполнении либо невыполнении поставленной перед руководителем задачи, в том числе своевременности выполнения им решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти и причинах, основывается на таких оценочных критериях как "разумность", "достаточность", "эффективность", "своевременность" и д.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение Фоменко Е.Е. по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием, а соответственно порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, к данному спору не применим.

При этом, суд правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренные статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется исключительно на руководителей организаций, что прежде всего обусловлено спецификой регулирования труда руководителя как специального субъекта трудового права. Необходимость подобного правового регулирования объясняется разнообразием обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ, Федеральным законом N 347-ФЗ от 03.07.2016, в соответствии с которым пункт 3 статьи 278 признан утратившим силу, а аналогичная норма воспроизведена в пункте 2 части 2 статьи 278 новой редакции Трудового кодекса.

Указанные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку изменение структуры статьи 278 в отношении номы пункта 2 части 2 не влияет на ее правовую природу и не изменяет ее правоприменительную практику.

Дисциплинарные взыскания, влекущие увольнение, установлены частью третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ и среди них нет рассматриваемого оснований, предусмотренных положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ. То есть увольнение в данном случае не требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с пунктом 2 которого решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Положения о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного указанным Постановлением, аттестационная комиссия также вправе одобрить проект решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции).

Следовательно, одобрение проекта решения о расторжении трудового договора является правом аттестационной комиссии и отсутствие одобрения не свидетельствует само по себе о незаконности увольнения. Более того данное положение предусмотрено при применении иной нормы права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2017 года.