Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-13535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Голикова Александра Николаевича по доверенности Фёдорова Сергея Владимировича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.Н. обратился в суд с иском к Ревизонской В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также судебные издержки.

В обоснование иска указывалось на то, что Голиков А.Н. состоял в браке с " Ф.И.О. "10 P.P. " ... " между " Ф.И.О. "10 P.P. и " Ф.И.О. "7 в лице Ревизонской В.В. был заключен договор задатка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего продавцу на праве собственности. По указанному договору он по просьбе своей супруги " Ф.И.О. "10 P.P. оплатил ответчику " ... " руб.: в день заключения договора задатка " ... " руб. наличным платежом, " ... " - " ... " руб. безналичным перечислением на счет ответчика. В последующем стороны договор купли-продажи указанного в договоре задатка объекта недвижимости не заключили, указанное в нем недвижимое имущество " ... " было передано " Ф.И.О. "7 в лице Ревизонской В.В. безвозмездно в дар его супруге " Ф.И.О. "10 P.P. При этом ответчик денежные средства ему не вернул. Истец полагает, что Ревизонская В.В. без правовых оснований пользуется переданными им денежными средствами.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Фёдоров С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в отношении спорного имущества.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "7 в лице Ревизонской В.В. (продавец) и " Ф.И.О. "10 P.P. (покупатель) заключили договор задатка. Согласно условиям данного договора предметом его являются взаимоотношения сторон по заключению и в дальнейшем государственной регистрации договора купли-продажи " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость " ... " доли жилого дома составляет " ... " рублей.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России", в которой указано что " ... ". Голиковым А.Н. (супругом покупателя " Ф.И.О. "10 P.P.) со своего счета были перечислены денежные средства Ревизонской В.В. в общей сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора дарения от " ... ", следует что " Ф.И.О. "7 в лице Ревизонской В.В. (даритель) передала в дар " Ф.И.О. "10 P.P. (одаряемой) " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м., инвентарный " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку передача денежных средств сумме " ... " рублей в соответствии с условиями договора состоялась после его подписания, указанные денежные средства были перечислены в счет заключения в дальнейшем сделки по отчуждению " ... " доли жилого дома, что и было в дальнейшем совершено, в связи с чем указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 1002 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным по существу.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и существо возникших правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голикова Александра Николаевича по доверенности Фёдорова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи