Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности Объедкова А.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанский район обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район, Варламову П.М. о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор N " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " предназначенного для индивидуального жилищного строительства, заключенный " ... ". между администрацией муниципального образования Новокубанскйй район и Варламовым П.М., применении последствий недействительности ничтожной указанной сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды Варламова П.М. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование доводов указано, что " ... " между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Варламовым П.М. заключен договор N " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Основанием для заключения данного договора явилось то, что администрацией муниципального образования Новокубанский район в ходе рассмотрения заявления Варламова П.М. о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка произведена публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду данного земельного участка в печатном издании Официальный вестник Приложение N 1 к газете "Свет маяков" от " ... " N " ... " По результатам данной публикации иных лиц, желающих получить данный участок в аренду, кроме Варламова П.М. не нашлось. При этом издание "Официальный вестник" Приложение N 1 к газете "Свет маяков" от " ... " N " ... " выпускалось отдельным от газеты "Свет маяков" от " ... " N " ... " тиражом в количестве " ... " экземпляров, что значительно меньше тиража основной газеты " ... " экземпляров. Подписчики и покупатели газеты не имели возможности ознакомиться с приложением к ней, поскольку в свободной продаже приложение отсутствовало, приложение после выпуска в свет передавалось непосредственно заказчику (администрации муниципального района). Администрацией муниципального образования Новокубанский район сообщение о предоставлении гражданам в аренду земельного участка, сделано в порядке и способом, не соответствующем цели такой публикации, заведомо не позволяющим обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Изложенные обстоятельства нарушают интересы неопределенного круга лиц, способных приобрести права на земельные участки в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, в конкурентных условиях.

Варламов П.М. умер " ... ", в связи с чем произведена замена ответчика Варламова П.М. его правопреемником - Гузеевой А.В., которая является законным представителем несовершеннолетнего наследника по закону Варламова М.П., " ... " рождения, принявшего наследство после смерти Варламова П.М.

В судебном заседании помощник прокурора Новокубанского района Посевин Р.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности Ситникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Гузеева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Варламова М.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности Объедкова А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности Ситникова М.В., Гузеевой А.В., просивших отменить решение суда первой инстанции, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что Варламов П.М. обратился в администрацию муниципального образования Новокубанский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью " ... ".м, расположенного по адресу: " ... ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией муниципального образования Новокубанский район произведена публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду данного земельного участка в печатном издании Официальный вестник Приложение " ... " к газете "Свет маяков" от " ... " " ... " (11285).

По результатам данной публикации иных лиц, желающих получить данный участок в аренду, кроме Варламова П.М. не имелось.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования Новокубанский район от " ... " " ... " Варламову П.М. предоставлен в аренду сроком на " ... " лет указанный земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ".м., расположенный по адресу: " ... ", предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

" ... " между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Варламовым П.М. заключен договор " ... " аренды вышеуказанного земельного участка.

В силу статьей 30, 30.1 Земельного кодекса РФ, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования места размещения объекта, осуществляется с публикацией сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03 декабря 2002 г. N 1369 утвержден Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, согласно которому по Новокубанскому району утверждено одно средство массовой информации - газета "Свет Маяков". Тираж данной газеты составляет более 4 тысяч экземпляров, издание имеется в розничной продаже.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о предоставлении гражданам вышеуказанного земельного участка размещено администрацией муниципального образования Новокубанский район в целях его предоставления в аренду в издании "Официальный вестник" Приложение " ... " к газете "Свет маяков" от " ... " " ... "), исключающей возможность ознакомления с данным сообщением широкого круга потенциальных участников торгов.

Издание "Официальный вестник" Приложение " ... " к газете "Свет маяков" от " ... " " ... ") выпускалось отдельным от газеты "Свет маяков" от " ... " " ... " " ... " тиражом в количестве " ... " экземпляров, что значительно меньше тиража основной газеты " ... " экземпляров.

Следовательно, подписчики и покупатели газеты не имели возможности ознакомиться с приложением к ней, поскольку в свободной продаже приложение отсутствовало, так как приложение после выпуска в свет передавалось непосредственно заказчику (администрации муниципального района).

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что наличие указанного приложения "Официальный вестник" к газете "Свет маяков" в городской библиотеке, на сайте в сети Интернет, или же на информационных стендах, не свидетельствует об обеспечении доступности для широкого круга общественности, в том числе для подписчиков газеты "Свет маяков", своевременно не получивших приложение "Официальный вестник" к газете "Свет маяков", сведений о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Следовательно, сообщение о предоставлении гражданам в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " предназначенного для индивидуального жилищного строительства, сделано в порядке и способом, не соответствующем цели такой публикации, заведомо не позволяющим обеспечить доступность для потенциально заинтересованных в получении земельного участка в аренду.

Таким образом, администрацией муниципального образования Новокубанский район незаконно предоставлен Варламову П.М. указанный земельный участок, чем затрагиваются права муниципального образования Новокубанский район на использование земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе заинтересованного в привлечении к участию в торгах в целях установления более высокой арендной платы как можно большего количества участников.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от " ... " является ничтожной сделкой, независимо от признания или непризнания незаконным постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", в аренду П.М. Варламову сроком на " ... " лет" юридических последствий не порождает, является недействительной с момента ее совершения.

Судебная коллегия, анализируя изложенное и представленные материалы дела полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срокам исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела, договор аренды земельного участка " ... " заключен между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Варламовым П.М. " ... "

Прокурор Новокубанского района обратился в суд с иском о признании данной сделки ничтожной " ... "

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности Объедкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -