Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-13843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Региональная строительная компания" " Ф.И.О. "5, на решение Туапсинского городского суда от " ... ", по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Региональная строительная компания" к " Ф.И.О. "1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Региональная строительная компания" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от " ... " ответчик на основании собственноручного заявления был трудоустроен в ООО "Региональная Строительная Компания" на должность главного инженера. По трудовому договору " ... " от " ... " свою трудовую деятельность ответчик осуществлял в " ... ". В функциональные обязанности ответчика входил контроль за производством строительно-монтажных работ на объектах ООО "РСК" в " ... ", контроль за соблюдением технологий строительства и капитального ремонта, взаимодействие с заказчиками по заключенным контрактам и договорам, а также получение в ООО "РСК" под отчет денежных средств и приобретение на них строительных и иных материалов для обеспечения ремонтно-строительного процесса на объектах ООО "РСК", а также на командировочные, представительские расходы, приобретение горюче-смазочных материалов (приказ по предприятию " ... " от

" ... "). Денежные средства переводились на расчетный карточный счет ответчика и были получены им (платежные поручения прилагаются). Авансовые отчеты об использовании вышеуказанных денежных средств ответчик работодателю не представил, на какие цели они были затрачены - неизвестно. На направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием предоставить работодателю авансовые отчеты (письма исх. " ... " от " ... ", " ... " от " ... "), последний никак не отреагировал. При таких обстоятельствах полагают, что денежные средства были присвоены ответчиком и потрачены им на собственные нужды, что является неосновательным обогащением последнего. Денежные средства в размере 7 827 650 руб. подлежат взысканию в пользу работодателя.

" ... " ответчик уволился из ООО "РСК" по собственному желанию и выехал из " ... " в " ... " Краснодарского края. Ответчик авансовые отчеты о полученных денежных средствах не представил, деньги не верн " ... " их возврат отказывается, от переговоров на данную тему устраняется. Действиями ответчика ООО "РСК" причинен материальный ущерб на указанную сумму. Истец лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное ответчиком в размере 7 827 650 руб. Своей обязанности по возврату неосновательного обогащения ответчик в добровольном порядке, злостно не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Региональная Строительная Компания" неосновательное обогащение в размере " Ф.И.О. "11 " Ф.И.О. "12 руб. и государственную пошлину за рассмотрение иска в размере " Ф.И.О. "13.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, поскольку изначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец основывал на положениях главы 60 ГК РФ, ч.1 ст. 1102, 309, 310 ГК РФ, в настоящее время истец отмечает, что им предъявлено требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей, следовательно, порядок, в котором оно подлежит рассмотрению - как индивидуальный трудовой спор. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовое основание предъявленного ответчику иска, истец в настоящее время основывает его не на положениях главы 60 ГК РФ, а на нормах трудового законодательства: ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, вследствие чего истцом в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменяется правовое основание иска. Таким образом, в настоящее время предъявленные к " Ф.И.О. "1 исковые требования не изменяются в сторону увеличения либо уменьшения, но излагаются истцом, с учетом изменения правового основания иска. В связи с чем, просит взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Региональная Строительная Компания" причиненный работодателю ущерб в размере " Ф.И.О. "15., а также взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Региональная Строительная Компания" государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере " Ф.И.О. "14 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Региональная строительная компания" " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной генеральный директор ООО "Региональная строительная компания" " Ф.И.О. "5 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, " Ф.И.О. "1 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение Туапсинского городского суда от " ... " подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, " Ф.И.О. "1 работал в должности главного инженера ООО "Региональная строительная компания" с 02.03.2015г.

На основании приказа Генерального директора ООО "Региональная строительная компания" от " ... " " Ф.И.О. "1 принят на работу к истцу на должность главного инженера с окла " ... " руб., и с ним 02.03.2015г. был заключен трудовой договор.

Согласно копии приказа генерального директора ООО "Региональная строительная компания" " ... " от 02.03.2015г. в связи с производственной необходимостью приказано выдавать под отчет наличные денежные средства (по личному заявлению) " Ф.И.О. "1 на командировочные расходы, представительские расходы хозяйственные расходы, приобретение ГСМ, срок предоставления в бухгалтерию авансовых отчетов по выданным денежным средствам составляет 10 рабочих дней. " Ф.И.О. "1 с приказом ознакомлен.

Согласно приказу о прекращении трудового договора 29.01.2016г. " Ф.И.О. "1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, с приказом " Ф.И.О. "1 ознакомлен 29.01.2016г., что подтверждено его подписью в приказе.

Как следует из представленных истцом копий документов, " Ф.И.О. "1 в период с 28.04.2015г. по 27.01.2016г. на основании его заявлений о выдаче денежных средств под отчет с разрешения генерального директора ООО " Ф.И.О. "5 получил денежные средства в размере 7827650 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и заявлениями " Ф.И.О. "1

В судебном заседании суда первой инстанции " Ф.И.О. "1 пояснил, что получал от работодателя денежные средства в большем размере, чем заявлено истцом, на имеющуюся у него личную банковскую карту и расходовал по устному указанию генерального директора на различные цели, такие как покупка стройматериалов, оплата рабочим их труда, также по указанию директора часть денежных средств, поступивших на его личную карточку, он передавал супруге директора по указанию последнего, но на какие цели, директор ему не уточнял.

" Ф.И.О. "1 отрицал факт написания и подписания им заявлений на выдачу денежных средств под отчет, пояснив, что в представленных истцом копиях заявлений подпись от его имени выполнена другим лицом, он таких заявлений не составлял и не подавал работодателю.

В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, для определения достоверности подписи " Ф.И.О. "1 в заявлениях о выдаче денежных средств в подотчет.

Суд обязал истца ООО "Региональная строительная компания предоставить в суд в срок до 15.12.2016г. для проведения почерковедческой экспертизы подлинники заявлений " Ф.И.О. "1 о выдаче денежных средств в подотчет.

Однако проведение назначенной определением суда судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписей ответчика на заявлениях о выделении денежных средств под отчет в размере 7 827 650 руб. не представляется возможным в виду утраты оригиналов указанных документов.

В обоснование утраты запрашиваемых судом копий заявлений " Ф.И.О. "1 на получение денежных средств под отчет по разовому документу истцом были представлены копия докладной записки бухгалтера ООО "РСК" от 01.02.2016г. об утрате данных документов, и копия приказа о дисциплинарном взыскании, наложенном на бухгалтера от 03.02.2016г.

Однако, суд отнесся критически к представленным истцом документам, поскольку при подаче данного искового заявления в суд в июле 2016г. истцом были приложены заверенные копии заявлений " Ф.И.О. "1 на получение денежных средств под отчет, при этом, истец не указывал, что подлинники указанных документов уже утрачены, соответственно, они не могли быть заверены с подлинников этих заявлений для приложения к иску.

Установлено, что работодателем на основании платежных поручений перечислялись на счет " Ф.И.О. "1 денежные средства в период с апреля 2015г. по январь 2016г., " Ф.И.О. "1 в судебном заседании утверждал, что он своевременно отчитывался обо всех потраченных денежных средствах.

Факт непредставления " Ф.И.О. "1 авансовых отчетов работодателем выявлен 29.01.2016г.

Кроме того, работодателем письменные объяснения у " Ф.И.О. "1 по факту не предоставления отчётов по полученным денежным средствам не отбирались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба, ввиду чего в удовлетворения иска отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Денежные средства перечислялись " Ф.И.О. "1 под отчет, на основании приказа генерального директора " ... " от " ... " о выдаче в связи с производственной необходимостью денежных средств " Ф.И.О. "1 по заявлению под отчет.

Перечисление денежных средств на пластиковую карту принадлежащую " Ф.И.О. "1 подтверждается платежными поручениями ООО "Региональной строительной компании", заверенными банком АО "БИНБАНК", из которых усматривается выдача денежных средств " Ф.И.О. "1 в подотчет по его заявлению.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, получения ответчиком денежных средств под отчет в заявленной сумме с указанием на какие цели должны были расходоваться денежные средства. Ответчиком же, признавшим получение денег, никаких доказательств расходования денежных средств на нужды организации представлено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом имело место неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Региональная строительная компания" " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от " ... " отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Региональная строительная компания" к " Ф.И.О. "1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Региональная строительная компания" неосновательное обогащение в сумме " Ф.И.О. "16 рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Региональная строительная компания" государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме " Ф.И.О. "17 " Ф.И.О. "18

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "19

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.