Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-13862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагучевой З.С. и Гамора И.С. по доверенности Багдасаровой Н.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нагучева Л.М. обратилась в суд с иском к Гамора И.С., Нагучевой З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", расположенным по адресу : " ... ", просит обязать ответчиков снести находящийся на земельном участке самовольно возведенный ответчиками металлический ангар, пристройку к ангару, металлические ворота. В обоснование требований указала, что ответчики самовольно на ее земельном участке возвели ангар, который используют для предпринимательской деятельности, установили ворота, препятствующие доступу на земельный участок и препятствующие в пользовании земельным участком.

Нагучева З.С. обратилась со встречным иском о признании межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", расположенного в " ... ", принадлежащего Нагучевой Л.М., недействительным и аннулировании сведений в ГКН о земельном участке.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 14 февраля 2017 года исковые требования Нагучевой Л.М. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Нагучевой З.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нагучевой З.С. и Гамора И.С. по доверенности Багдасарова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Нагучевой Л.М. и удовлетворении исковых требований ее доверителей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Нагучевой Л.М. по доверенности Федченко А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Нагучевой Л.М. по доверенности Федченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Нагучева Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.12.2014 года. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 01.01.2001 года. Право собственности продавца Нагучева Р.Х. на указанный земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 20.06,2014 года, приказа плодосовхоза от 13.01.1975 года N8/п о выделении земельного участка площадью " ... " из приусадебного участка его бабушки Нагучевой М.Г., по " ... "

Из межевого дела следует, что границы земельного участка установлены на основании графического материала, согласованного главой администрации Небугского сельского поселения. Вышеуказанный графический материал подготовлен в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет в Государственном фонде данных, в органах местного самоуправления, в бюро технической инвентаризации, что подтверждается письмами соответствующих организаций. Границы земельного участка пересечений со смежными землепользователями не имеют, смежная граница земельного участка Нагучевой Л.М. и Нагучевой З.С., Гамора И.С. установлена в соответствии с кадастровой границей земельного участка последних.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначальным собственником жилого дома и пользователем земельного участка площадью " ... " по " ... " являлась Нагучева М.Г. Согласно приказу от 13.01.1975 года N 8/п из ее участка выделен земельный участок площадью " ... " Нагучеву Р.Х. Какого-либо другого участка у Нагучевой М.Г. не имелось.

Нагучева З.С. является наследницей имущества после смерти своего отца Нагучева С.Я. В состав наследства входил земельный участок площадью " ... ", с видом разрешенного использования для приусадебного участка с расположенными на нем домовладением со всеми строениями и сооружениями по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.11.2008 года.

В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок с кадастровым номером " ... " учтен в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный 15.09.2005 года, с площадью участка " ... ", границы участка установлены по результатам межевания 16.09.2009 года. Впоследствии данный земельный участок по решению собственника разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами " ... " площадью " ... ", " ... " площадью " ... " и " ... " площадью " ... ". Изменения в сведения о границах вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, с момента вступления в наследство Нагучева З.С. самостоятельно определилаграницы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Граница земельного участка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером " ... " устанавливалась именно Нагучевой З.С., которая не претендовала на спорный земельный участок при определении границ своего участка.

На основании решения Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года признано право собственности на объекты, расположенные в правомерных границах земельного участка по " ... " с кадастровым номером " ... ". Решение суда было принято, когда границы земельного участка Нагучевой З.С. были установлены по результатам межевания, а границы земельного участка Нагучевой Л.М. на момент принятия решения судом установлены не были.

Кроме того, право собственности на земельный участок площадью " ... ", закрепленное за Нагучевым Р.Х. записью в похозяйственной книге, не прекращено и не признано отсутствующим. Право пользования земельным участком, находящимся в собственности, является в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ правом собственника. Таким образом, Нагучев Р.Х. мог и не пользоваться фактически своим земельным участком по " ... ", что не влечет за собой прекращение этого права. В то время как права у Нагучевой З.С. на спорный земельный участок, в связи с тем, что на нем расположен ее объект недвижимости, не возникает. Так, статьями 271-272 ГК РФ предусмотрен правовой режим пользования объектом недвижимости, расположенным на чужом земельном участке.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги, в 1975 году по " ... ", строения: гараж, летняя времянка, амбар уже находились на территории земельного участка, то есть на момент выделения земельного участка Нагучеву Р.Х., они располагались на земельном участке и могли перейти в его пользование вместе с земельным участком.

Заключением эксперта подтверждена правомерность границ земельного участка Нагучевой З.С. и Гамора И.С. Таким образом, границы земельного участка Нагучевой Л.М. при межевании были правильно определены кадастровым инженером, и установление границ, следовательно, не нарушает прав и законных интересов Нагучевой З.С.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял вывод эксперта о том, что кадастровым инженером не учтены границы земельного участка по " ... ", поскольку пересечений границы земельных участков не имеют, а фактические границы земельного участка Нагучевой З.С. и Гамора И.С. кадастровым инженером учитываться не должны, поскольку участок учтен в ГКН, то есть его границы установлены.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " ангар с пристройкой, не принадлежащие Нагучевой Л.М., а также отсутствие доступа на земельный участок являются препятствиями для использования земельного участка собственником по назначению.

Кроме того, указанная постройка имеет признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку возведена на земельном участке, не принадлежащем Нагучевой З.С. и Гамора И.С., возведена без получения разрешительной документации в установленном законом порядке, земельный участок имеет иной вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нагучевой Л.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нагучевой З.С. и Гамора И.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагучевой З.С. и Гамора И.С. по доверенности Багдасаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи