Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-14039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. на заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Салимжанов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что " ... " по адресу: " ... ", произошло ДТП с участием трех транспортных средств, без пострадавших. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признана Л.Т.Ю. - собственник автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ " ... "). Гражданская ответственность Салимжанова С.А. застрахована так же в страховой компании "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц ML63", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. После ДТП, " ... " истец обратился с соответствующим заявлением и документами в ПАО СК "Росгосстрах", как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ПАО СК "Росгосстрах" признала данное происшествие страховым случаем и " ... " выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению " ... " от " ... ", проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет " ... ". Стоимость экспертных услуг составила " ... " рублей. Истец считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не доплатила ему страховое возмещение в размере " ... " (в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей). " ... " истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг. Данная претензия получена ответчиком " ... ", однако на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неурегулированной.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку (пеню) - " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - " ... " рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг - " ... " рублей, за пользование услугами почты - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, стоимость экспертных услуг - " ... " рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Россгострах", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела и не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства. Так же от представителя ответчика письменных возражений на иск не поступало.

Обжалуемым заочным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года исковые требования Салимжанова С.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салимжанова С.А. взысканы сумма страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере " ... " рублей, сумма неустойки (пени) - " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба - " ... " рублей, с оплатой почтовых услуг - " ... " рублей, с оказанием юридических услуг - " ... " рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Калининского района Краснодарского края взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Мельникова М.Н. просит отменить решение суда, либо в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по материалам дела судебную автотехническую (транспортно-трассологическую) экспертизу. При этом, ссылаясь на то, что после надлежащего обращения истца за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного ТС. По результатам проведенного осмотра ТС ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Считает, что в акте осмотра были отражены все повреждения, в том числе и скрытые, и ответчиком обязательства выполнены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Салимжанова С.А. - Кавкуцкий Е.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПАО СК "Россгострах" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Салимжанова С.А. - Кавкуцкого Е.П.

, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 этого же Закона)

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля "Тайота", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л.Т.Ю., автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.В.А. и автомобиля Мерседес-Бенц ML 63AMG, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Салимжанова С.А. (л.д. 10-11). Все транспортные средства имеют механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно копии свидетельства о регистрации " ... " " ... " от " ... " Салимжанов С.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 63AMG (л.д. 9).

Виновной в указанном ДТП признан водитель Л.Т.Ю., за что она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Л.Т.Ю. застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ " ... "); гражданская ответственность С.В.А. не застрахована, гражданская ответственность Салимжанова С.А. застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ " ... ").

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно " ... " обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", действуя в рамках законодательства, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признала данное происшествие страховым случаем, организовала осмотр автомобиля и " ... " выплатила истцу страховое возмещение в размере 240 500 рублей.

Истец посчитал, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В связи с чем, " ... " истец в адрес ответчика, в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил уведомление (извещение), в котором указывалось, что " ... " по адресу: " ... " Автосервис "Pit-Stop" состоится повторный осмотр ТС (л.д. 15).

Факт получения указанного извещения ответчиком " ... " подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Поскольку истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, составляет 466 700 рублей (л.д. 21-75). Согласно копии квитанции Салимжанов С.А. оплатил за оценку ТС сумму в размере " ... " рублей (л.д. 20).

" ... " истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая была получена ответчиком " ... ", однако претензия истца осталась неурегулированной (л.д. 17, 18).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Иного суду представлено не было.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, и отсутствием ходатайств в проведении судебной экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, и не является оснований для суда апелляционной инстанции для назначения по делу судебной экспертизы.

Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки указанной нормы закона, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явился и не представил письменных возражений на иск. Не явился ответчик и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, дополнительно представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, а именно акт осмотра автотранспортного средства, экспертное заключение, ответ страховой компании, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение и взыскал с ответчика, в качестве страхового возмещения, с учетом выплаченного, 159 500 рублей, поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения судебной экспертизы, в том числе, и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил необходимые документы, устанавливающий иной размер ущерба. Претензия ответчиком получена.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для снижения размера неустойки и суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в рамках лимита страховой ответственности.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи