Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
секретарь Бондаренко Д.И.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропай Натальи Анатольевны к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева об обязании выдачи документов, связанных с работой, и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Воропай Н.А. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Воропай Н.А. обратилась в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева об обязании выдачи документов, связанных с работой.
В обоснование требований указала, что она работала продавцом в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в магазине " ... " " ... " с 10.08.2015 года по 15.09.2015 года. Для защиты гражданских прав она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой. Однако документы ей были направлены с нарушением установленного срока, незаверенные надлежащим образом и не в полном объеме. Указанными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
Решением Темрюкского районного суда от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Воропай Н.А. по доверенности Мощенко А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Астахова А.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Воропай Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщила. В апелляционной жалобе представитель истицы просит дело рассмотреть в их отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Астахову А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, Воропай Н.А. с 10.08.2015 года по 15.09.2015 года работала продавцом продовольственных товаров в АО фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева в отделе розничной торговли, магазин " ... " " ... " Краснодарского края, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ о письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи является заявление работника, составленное в письменной форме.
05.07.2016 года Воропай Н.А. направила ответчику заявление о представлении документов, связанных с работой, копию трудового договора, расчетных листов и табеля учета рабочего времени для предоставления в суд.
Данное заявление было получено адресатом - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева 08.07.2016 года, 18.07.2016 года (письмо принято отделением связи) ответчиком истцу направлены письмом от 15.07.2016 года трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, расчетные листки, табель учета рабочего времени и выписки из приказов N2029-Лв от 01.12.2015 года, N 328-Лв от 01.02.2016 года, N 869-Лв от 01.03.2016 года, N 1998-ЛВ от 19.05.2016 года, N 1999-Лв от 19.05.2016 года.
01.09.2016 года Воропай Н.А. направила ответчику второе заявление от 22.08.2016 года о предоставлении 38 документов, связанных с работой, которое было получено работодателем 05.09.2016 года. 09.09.2016 года ответчиком ей выслан ответ, который она получила 26.09.2016 года. С данным ответом Воропай Н.А. получила 6 документов (копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, должностную инструкцию продавца продовольственных товаров, справку 2-НДФЛ, личную карточку и справку о сумме заработка (форма 182н). Из них по утверждению истца только 2 документа (справка 2-НДФЛ и справка - форма 182н) были надлежащим образом заверены, а остальные нет (отсутствовали необходимые реквизиты - дата заверения, место нахождения оригинала, подписи заверителей не подтверждены документами).
Таким образом, ответчиком истцу всего было направлено 12 документов, со ссылкой на то, что остальные запрошенные документы включали сведения не связанные с работой истца, а также документы в сфере охраны труда, оформляемые по истечении шести месяцев с момента трудоустройства.
Указом Президиума ВС ССР от 04.08.1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
При этом государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.
В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
Специалисту по кадрам отдела розничной торговли " Ф.И.О. "8, специалисту по кадрам " Ф.И.О. "9, предоставлено право заверять копии документов, связанных с работой о чем представлены приказа генерального директора ЗАО фирмы "Агрокомплекс".
Отсутствие на копиях запрашиваемых документов даты заверения и места хранения оригинала не повлекло для истца, как работника, каких-либо негативных правовых последствий. Фактически с полученными документами истец никуда не обращался и данные обстоятельства не повлекли (и не могли повлечь) нарушения его законных прав и интересов.
Судом установлено, что документы, связанные с работой Воропай Н.А., в том числе связанные с социальным страхованием, соответствующим образом заверенные, бывшим работодателем были представлены. Остальные запрашиваемые документы, хотя и связаны с работой истца, однако не являются необходимыми ему для защиты прав и законных интересов.
Так, статья 62 ТК РФ предусматривает выдача работнику не любых документов, связанных с работой, а только тех, которые необходимы последнему для защиты законных прав и интересов.
Необходимость в получении затребованных документов Воропай Н.А. обосновала наличием в суде дела о возмещении работниками, в том числе и ею, материального ущерба.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик 20.07.2016 года обращался в суд с требованиями к Воропай Н.А. (и другим продавцам магазина " ... " " ... ") о возмещении материального ущерба, она каких-либо требований к ответчику не предъявляла, в инспекцию труда по непредставлению ответчиком ей документов не обращалась. 20.11.2016 года дело по иску АО фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева о возмещении указанными работниками ущерба рассмотрено и в удовлетворении иска отказано. По ходатайству представителя Воропай Н.А. суд истребовал часть документов, имеющих значение для рассмотрения дела и указанных в настоящем иске.
Кроме того, учитывая объем запрашиваемых документов, судом первой инстанции правомерно признано незначительным нарушение срока предоставления документов по заявлениям истца.
Судом первой инстанции также учтено, что в перечень документов запрашиваемых истцом входят локально нормативные акты работодателя, которые только доводятся до сведения работника. Так как обязанность по предоставлению работнику локальных нормативных актов организации законом на работодателя не возложена, оснований для истребования данных документов у ответчика не имеется.
Также установлено, что коллективный трудовой договор, выписки из приказов о премировании, Положение о премировании у ответчика отсутствуют, поэтому предоставить их истцу невозможно. Налоговая карточка, утверждена и введена в действие только с 1 апреля 2016 года, и так как Воропай Н.А. работала у ответчика в 2015 году предоставить ее также невозможно. В период трудоустройства Воропай Н.А. в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева сведения о застрахованных лицах по утвержденной Постановлением Правления ПФ форме не велись, а ведение форм N СЗВ-4-1 или N СЗВ-4-2 о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование отменено в 2010 году и в настоящее время ответчиком не ведется. Представить документы о периодическом инструктаже ответчик также не имел возможности, поскольку он проводится по истечении 6 месяцев работы сотрудника. За период работы истца у ответчика случаи нарушения требований по охране труда и противопожарной безопасности, как со стороны работника, так и со стороны работодателя не зафиксированы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда от 13 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воропай Н.А. по доверенности Мощенко А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2017г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.