Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-14086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Ейского филиала "Кубаньэнергосбыт" " Ф.И.О. "5, на решение Староминского районного суда от " ... ", по гражданскому делу по исковому заявлению Ейского филиала "Кубаньэнергосбыт" к " Ф.И.О. "1 о взыскании причиненного ущерба в размере 2 385 045 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 20 125 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что " Ф.И.О. "1 состоит в договорных отношениях с ОАО "Кубаньэнергосбыт" и является потребителем электроэнергии, лицевой счет по оплате " Ф.И.О. "12. При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в кафе "Гранд" по адресу: " ... ", принадлежащем ответчику, представителями ОАО "Кубаньэнерго" было выявлено безучетное использование электрической энергии, что подтверждается актом " ... " от " ... ". Своими незаконными действиями ответчик причинил материальный ущерб ОАО "Кубаньэнергосбыт" в общей сумме " Ф.И.О. "11 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца " Ф.И.О. "9 копеек причиненного ущерба и государственную пошлину в размере " Ф.И.О. "10.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Ейского филиала к " Ф.И.О. "1 о взыскании причиненного ущерба в размере " Ф.И.О. "13 99 копеек, судебных расходов в размере " Ф.И.О. "14, удовлетворены частично.

Взыскано с " Ф.И.О. "1 в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Ейского филиала причиненный ущерб в размере " Ф.И.О. "17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " Ф.И.О. "16, всего на общую сумму " Ф.И.О. "15. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор Ейского филиала "Кубаньэнергосбыт" " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "6 действующая в интересах ПАО "Кубаньэнерго" поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. " Ф.И.О. "1 и представитель Ейского филиала "Кубаньэнергосбыт" в судебное заседание не явились, прислали ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон судебная коллегия полагает решение Староминского районного суда от " ... " законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, " ... " между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ответчиком " Ф.И.О. "1 заключен договор энергоснабжения " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт третий ст. 539 ГК РФ определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Часть первая ст. 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений " ... ". Буквальнoe следование требованиям этих пунктов соблюсти баланс интересов сетевой организации, поставщика электроэнергии, так и потребителя.

Согласно заключения о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету " ... " от " ... ", в схему электросчетчика Меркурий 230 АR-02 заводской " ... ", принадлежащего ООО "Булат" кафе Гранд", встроено шунтирующее устройство не заводского исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установка шунтирующего устройства не заводского исполнения, наличие микросхемы в приборе учета, позволяющее приостанавливать дистанционно работу электросчетчика, не исключало возможности ответчику произвольно регулировать работу прибора учета и корректировать показания.

Согласно расчета и акта проверки " ... " от " ... " о неучтенном потреблении электроэнергии, юридическим лицом нарушена гос.пломба прибора учета электроэнергии. Расчет истцом произведен за период с 14.01.2014г. по " ... " (329 дней), причиненный ущерб составил 2385045 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в полном объеме расчет ущерба, так как он произведен без учета фактического режима работы кафе "Гранд" -8 часов в сутки( с учетом электрических приборов, работающих круглосуточно), а не 24 часа по расчету истца. Согласно расчета безучетного использования электроэнергии от " ... " потребителю предъявляется 366044 кВт/час исходя из следующих подсчетов: расчетный период 329 дней (с " ... " по " ... "), количество часов в расчетном периоде 7896 (329 дней * 24 часа), максимальная мощность - 50 кВт*7698 часов + 394800 кВт/час, объем начисленной электроэнергии в расчетном периоде - 28 756 кВт/час, 398800 кВт/час-28756 кВт/час=36604- кВт/час, 366044 кВт/час*5,52181 руб. (тариф) + 363820,57 руб. (НДС) = 2 385 045,99 руб.

Согласно представленным ответчиком документам, приборы, работавшие круглосуточно в расчетном периоде с " ... " по " ... " представляют: бытовой холодильник с морозильным отделением STINOL-RF 305 (2 шт) - потребление электроэнергии кВт ч/сутки 1,0; витрина холодильная БИРЮСА 460Н (1 шт) - потребление электроэнергии кВт ч/сутки - 5,0; холодильный шкаф POLAIR ШХ-0,5 ДС (1 шт) - потребление электроэнергии кВт ч/сутки - 4,0. Итого потребление электроэнергии приборами, работающими круглосуточно, составляет 11 кВт ч/сутки. Расчет электроэнергии, потребляемой приборами, работающими круглосуточно: расчетный период 329 дней (с 14.01.2014г. по " ... "), количество потребляемой электроэнергии - 11 кВтч/сутки, 329*11 кВт ч/сутки=3619 кВт/час, 3619 кВт/час*5,52181 руб. (та- риф)=19983,43 руб.+3597,02 руб. (НДС)= " Ф.И.О. "19

Ответчиком предоставлен расчет из которого: Расчетный период - 329 дней (с " ... " по " ... ", количество часов в расчетном периоде - 2632 (329 дней*8 часов), максимальная мощность - 50 кВт*2632 часа = 131600 кВт/час, объем начисленной электроэнергии в расчетном периоде - 28756 кВт/час, 131600 кВт/час-28756 кВт/час= 102844 кВт/час, 102844 кВт/час*5,52181 руб.(тариф)=567885,03 руб. + 102219,3 руб. (НДС) = 670104,33 руб ... Итого: 670 104,33 руб. + 23 580,45 руб. = " Ф.И.О. "18.

Суд первой инстанции, изучив представленный ответчиком расчет, документы, подтверждающие количество электроэнергии, потребленные электроприборами, работающими в кафе "Гранд" как круглосуточно, так и в течение рабочего времени кафе (8 часов) обоснованно посчитал расчет выполненный ответчиком верным, поскольку расчет выполненный, истцом не отражает реального потребления электроэнергии ответчиком, так как в судебном заседании было установлено, что кафе не работало в круглосуточном режиме и сумма ущерба в размере 2 385 045 рублей 99 копеек, рассчитанная из расчета потребления электроэнергии 24 часа в сутки не соответствует действительности. Исходя из этого с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 693 684 рубля 78 копеек. В остальной части исковых требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Староминского районного суда от " ... ", вынесено законно и обоснованно.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Ейского филиала "Кубаньэнергосбыт" " Ф.И.О. "5- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20