Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-14089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коренной Г.Г. - Кудиновой В.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Коренная Г.Г. обратилась в суд с иском к Агасян Р.Н. о признании результатов межевания недействительными и об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что после смерти супруга К.В.В., Коренная Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 2600 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону " ... " от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ". Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство " ... " от " ... " она является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ". Граница ее земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соседний земельный участок принадлежит Агасян Р.Н. и расположен по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". С данным земельным участком участок Коренной Г.Г. имеет одну общую границу. Истица указывает, что в 2016 году ответчик демонтировал прежний забор по границе земельных участков, возвел новый, при этом возводимый забор ответчик переместил от местонахождения прежнего вглубь участка истца, тем самым увеличил площадь своего участка и уменьшил площадь участка истца, что существенно нарушило право пользования имуществом Коренной Г.Г. Не согласившись с местом расположения нового забора, истец обратилась в Полтавский земельный центр Красноармейского района, где узнала, что " ... " производилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". При ознакомлении с актом согласования границ этого земельного участка, содержащемся в межевом деле, она определила, что в данном акте подпись, выполненная от имени ее супруга К.В.В., выполнена не им. О межевании правообладатель земельного участка не извещался, в согласовании границ земельного участка участия не принимал. Кроме того, в настоящее время согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок " ... ", принадлежащий Агасян Р.Н. имеет площадь 1291+/- 25,15 кв.м, что превышает 1200 кв.м, установленных правоустанавливающими документами. Истица считает, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку правообладатели смежных земельных участков не были извещены о межевании, не принимали участия в согласовании границ земельного участка, подпись от имени собственника К.В.В. выполнена не им, а другим лицом. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коренной Г.Г. - Кудинова B.C. поддержала уточненные исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельною участка, принадлежащего на праве собственности Агасян Р.Н., расположенного по адресу: " ... ", исключив из ГКН сведения о границах земельного участка, изменив статус площади с уточненной на декларированную, равную 1200 кв.м. Аннулировать запись в ЕГРП, произведенную при регистрации права собственности на земельный участок по адресу: " ... ", принадлежащий Агасян Р.Н. Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Агасян Р.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". Восстановить прежнюю границу между земельным участком по адресу: " ... ", принадлежащим Агасян Р.Н., и земельным участком по адресу: " ... ", принадлежащим Коренной Г.Г., в соответствии с документами Трудобеликовского сельского поселения, БТИ при образовании земельных участков. Обязать Агасян Р. Н. устранить препятствия во владении и пользовании Коренной Г.Г. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", путем демонтажа и переноса забора в соответствии с исходными документами при образовании земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Агасян Р.Н. - Максименко В.П. возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истицы судебные расходы ответчика на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО "Полтавский Земельный центр", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и администрации Трудобеликовского сельского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Коренной Г.Г.

В апелляционной жалобе представитель Коренной Г.Г. - Кудинова В.С. просит отменить решение суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права, считая, что кадастровый инженер ООО МП Полтавский земельный центр Дорошенко О.А. не мог быть допрошен как свидетель, не согласен с выводом суда о том, что факт подписания акта не Коренным В.В., а Коренной Г.Г. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а площадь принадлежащего ответчику земельного участка, составляющая 1291 кв.м полностью соответствует правоустанавливающим документам.

В возражениях на жалобу представитель Агасяна Р.Н. - Максименко В.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Коренная Г.Г. и её представитель Кудинова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Коренной Г.Г. и её представителя Кудиновой В.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти супруга К.В.В., Коренная Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 2600 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону " ... " от " ... " (Т. 1 л.д. 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... " (Т. 1 л.д. 10).

Также на основании свидетельства о праве на наследство " ... " от " ... " (Т. 1 л.д. 12) истец является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... " (Т. 1 л.д. 9).

Согласно выписке из распоряжения главы Трудобеликовской сельской администрации Красноармейского района Краснодарского края от " ... " " ... " земельный участок супругу Коренной Г.Г. - К.В.В. в " ... " предоставлен в собственность (бесплатно) для ведения личного подсобною хозяйства и индивидуального жилищного строительства в количестве 0,26 га.

Соседний земельный участок принадлежит Агасян Р.Н. и расположен по адресу: " ... " (кадастровый " ... ").

Данный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от " ... " приобретен ответчиком с установленными границами, сведения о координатах которых содержатся в ГКН с той же площадью, равной 1291 кв.м, которая находится в собственности истца в настоящее время. С данным земельным участком принадлежащий Коренной Г.Г. участок имеет одну общую границу.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности " ... " от " ... ", полученном на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ".

Площадь принадлежащего ответчику земельного участка, составляющая 1291 кв.м, соответствует правоустанавливающим документам, а именно, свидетельству о праве собственности от " ... ", выданного на основании распоряжения главы Трудобеликовской сельской администрации от " ... " и постановлению главы муниципального образования Красноармейский район от " ... " об утверждении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего А.Н.А. " ... " (л.д. 81 т.1 )

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в " ... ", о чем имеется отметка в кадастровом паспорте земельного участка от " ... ".

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

На основании ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельною участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требовании, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя Коренной Г.Г. судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права".

Из экспертного заключения " ... " от " ... " следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Коренной Г.Г., расположенного по адресу: " ... ", не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... " Фактическая площадь земельного участка на 198 кв.м. меньше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

В настоящее время минимальные расстояния от забора, расположенного по границе земельных участков с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Агасян Р.Н. и с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Коренной Г.Г. до жилого дома, принадлежащего Коренной Г.Г. составляет 0,55м.

Существующая межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами " ... ", " ... " не соответствует технической документации (абрис земельного участка, технический паспорт на жилой дом " ... " по " ... ") в виду существенного расхождения фактической площади земельного участка с кадастровым номером " ... " с площадями данного участка, определенных на основании размеров, указанных в технической документации, и превышения допустимой погрешности в определении площади земельного участка по техническому паспорту на жилой дом " ... " по " ... " (Т. 2 л.д. 59).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы истицы о том, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку правообладатели смежных земельных участков не были извещены о межевании, не принимали участия в согласовании границ земельного участка, подпись от имени собственника К.В.В. выполнена не им, а другим лицом, суд правомерно посчитал недоказанными.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ООО МП "Полтавский Земельный центр" - Дорошенко О.А., при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", К.В.В. присутствовал и был согласен с проведенным межеванием. Акты согласования она отдала для ознакомления супруге К.В.В. (истице по настоящему делу), кто подписывал акт, она не видела. Дорошенко О.А. подтвердила, что правообладатели смежных земельных участков были извещены надлежащим образом о межевании, что так же следует и из материалов межевого дела.

Суд правильно посчитал, что не имеется оснований ставить под сомнение показания Дорошенко О.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду.

Отказ в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписи умершего супруга Коренной Г.Г. - К.В.В. подписи, содержащейся в акте согласования границ земельных участков, не является ошибкой суда. С учетом показаний кадастрового инженера Дорошенко О.А., а так же того обстоятельства, что в отношении совместно нажитого имущества супруги имеют равные права и обязанности, суд верно пришел к выводу, что факт подписания акта согласования границ земельного участка не К.В.В., а Коренной Г.Г. не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка ответчика, установленная законом для этого процедура выполнена именно в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми была установлена смежная граница на основании правоустанавливающих документов, а так же по фактически используемым границам. Доказательств тому, что ранее ответчик пользовался земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Агасян Р.Н. не установлено.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Ответчик приобрел данный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от " ... " после подготовки и утверждения оспариваемого межевого плана предыдущим собственником, именно в этой площади и в границах, установленных в соответствии с межевым делом от " ... ". После приобретения земельного участка фактически его границы не изменялись, забор между смежными участками не переносился.

Таким образом, истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его права собственности на земельный участок действиями именно ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Коренной Г.Г.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коренной Г.Г. - Кудиновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи