Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-14161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "25,

судей " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "26

по докладу судьи " Ф.И.О. "24,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности " Ф.И.О. "4, действующего в интересах администрации МО " ... ", и апелляционной жалобе " Ф.И.О. "8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ",

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, просила обязать " Ф.И.О. "5 привести литеры "Д", "д", " " ... "". "В", "в", расположенные на земельном участке по " ... " в " ... ", в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью 1654 кв.м, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "21 и предназначен для индивидуальной жилой застройки. " ... " специалистами отдела земельного контроля администрации МО " ... " было установлено, что " Ф.И.О. "7 самовольно без получения разрешительной документации ведет реконструкцию объектов капитального строительства литер(а) "Д", "д", " " ... "", "В", "в". " ... " " Ф.И.О. "7 было направлено письмо с требованием прекратить строительные работы и привести реконструируемые объекты в первоначальное состояние. Однако " ... " в ходе проведения комиссионного выезда было установлено что реконструкция осуществляется без разрешительной документации. " ... " ответчику было вновь направлено письмо с требованием прекратить строительные работы и привести реконструируемые объекты в первоначальное состояние. Однако " ... " специалистами отдела земельного контроля администрации МО " ... " было установлено, что объекты в первоначальное состояние не приведены. Поскольку реконструкция указанных объектов осуществлена в отсутствие необходимых разрешительных документов, данные объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат приведению в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, лицом, осуществившим реконструкцию, т.е. " Ф.И.О. "5

" Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к администрации МО " ... ", " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "21 об изменении юридических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре доли из общего имущества, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "7 в размере 3359/4600 доли, " Ф.И.О. "21 - 8721/172500 доли; " Ф.И.О. "6 - 12/100 доли; " Ф.И.О. "8 - 1170/13800 доли. При сложении данных долей получается 113339/115000, что на 1661/115000 меньше целой доли. Ошибка в долях возникла в ходе приватизации земельного участка и домовладения, которое к настоящему времени приватизировано в целом, никаких объектов, принадлежащих администрации МО " ... ", по указанному адресу не осталось. " Ф.И.О. "7 просил перераспределить долю в размере 1661/115000 между всеми сособственниками пропорционально принадлежащим им долям. Кроме того, " Ф.И.О. "7 указал, что им произведена реконструкция и перепланировка находящихся в его фактическом пользовании жилых домов литер "В" и литер "Д", расположенных по адресу: " ... ", с увеличением их площади. До проведения строительных работ " Ф.И.О. "7 получил проект на реконструкцию " ... "АР от 2015 года и постановление главы администрации МО " ... " " ... " от " ... " о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: " ... ". " ... " администрация МО " ... " отказала " Ф.И.О. "7 в выдаче разрешения на реконструкцию; также " Ф.И.О. "7 было отказано в постановке на кадастровый учет реконструированных объектов недвижимости на том основании, что объекты располагаются на земельном участке, который находится в собственности нескольких лиц, и для внесения изменения в кадастровую документацию необходимо согласие всех сособственников земельного участка, в том числе " Ф.И.О. "8, которая такого согласия не дает. Поскольку зарегистрировать право собственности на реконструированные объекты недвижимости во внесудебном порядке " Ф.И.О. "7 не имеет возможности, он был вынужден обратиться в суд с требованием о сохранении объектов в перепланированном и реконструированном состоянии. Также " Ф.И.О. "7 указал, что желает выделить в натуре на принадлежащую ему юридическую долю в праве общей долевой собственности находящиеся в его фактическом пользовании жилые дома литер "В", литер "Д" и литер "А", а из хозяйственных построек - сарай литер "Г9".

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "7 о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции отказано. Исковые требования " Ф.И.О. "5 к администрации МО " ... ", " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "21 об изменении юридических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности " Ф.И.О. "4, действующий в интересах администрации МО " ... ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части сохранения самовольных построек. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда в соответствующей части незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Третье лицо " Ф.И.О. "8 также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, поступивших от представителя по доверенности " Ф.И.О. "9 в интересах " Ф.И.О. "5, выслушав мнение представителя по доверенности " Ф.И.О. "10, действующего в интересах администрации МО " ... ", объяснение представителя по доверенности " Ф.И.О. "11, действующего в интересах " Ф.И.О. "5, мнение " Ф.И.О. "8 и ее представителя " Ф.И.О. "12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пп. 20 п. 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от " ... " "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "21 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1654 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114032:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", в следующих размерах: " Ф.И.О. "7 - 3359/4600, " Ф.И.О. "8 - 1170/13800, " Ф.И.О. "6 - 12/100; " Ф.И.О. "21 - 8721/172500. Иных участников общей долевой собственности на указанный земельный участок не имеется. Представитель администрации МО " ... " подтвердил суду, что имущества, принадлежащего муниципалитету, по данному адресу нет.

Судом первой инстанции установлено, что при сложении долей совладельцев получается 113339/115000, что на 1661/115000 меньше целой доли. Ошибка в долях на земельный участок возникла в процессе его приватизации и последующей перепродажи гражданами, поскольку ранее домовладение, расположенное по адресу: " ... ", являлось государственной собственностью и на основании регистрационного удостоверения от " ... " " ... " принадлежало муниципалитету, а впоследствии на основании договоров на передачу квартиры в собственность гражданина было полностью передано администрацией " ... " в собственность граждан.

Постановлением администрации МО " ... " от " ... " " ... " было решено предоставить указанный земельный участок в собственность за плату гражданам: " Ф.И.О. "7 12477/27600 доли; Шпилюкову Вик.В. 341/18400; Шпилюкову Вас.В. 341/18400; " Ф.И.О. "13 317/4600; " Ф.И.О. "6 12/100; Лаврухиной A.A. 336/10000; " Ф.И.О. "14 356/13800; " Ф.И.О. "15 356/13800; " Ф.И.О. "16 356/13800.

" ... " с данными гражданами был заключен договор купли-продажи земельного участка " ... ". К этому времени право собственности на земельный участок уже зарегистрировали " Ф.И.О. "17 на 236/4600 доли, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "19 на 468/13800 доли каждый; впоследствии право собственности на 1/23 долю оформила " Ф.И.О. "20 Таким образом, весь земельный участок перешел в собственность граждан. В настоящее время собственниками указанного земельного участка являются " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "21 в связи с выкупом их долей у совладельцев.

Поскольку иных участников общей долевой собственности не имеется, правопритязаний на 1661/115000 доли земельного участка никем не заявлено, возражений по поводу распределения долей в земельном участке сторонами не представлено, суд обоснованно счел необходимым устранить ошибку в долях совладельцев на земельный участок, распределив недостающие до целой 1661/115000 доли между всеми сособственниками пропорционально доле каждого в земельном участке следующим образом: долей " Ф.И.О. "5 считать 42603/57500; " Ф.И.О. "6 - 14003/115000; " Ф.И.О. "8 - 9891/115000; " Ф.И.О. "21 - 5900/115000. Поскольку во внесудебном порядке соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не достигнуто, и изменение долей должно производиться на основании решения суда, суд правомерно удовлетворил требование " Ф.И.О. "5 в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал администрации МО " ... " в удовлетворении требования о приведении принадлежащих ответчику объектов в первоначальное состояние, удовлетворив при этом требование " Ф.И.О. "5 о сохранении объектов в реконструированном и перепланированном состоянии.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначение земельного участка по " ... ": земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. По сведениям ИСОГД на 2016 год участок расположен в подзоне Ж-5* территориальной зоны Ж-5 - зона смешанной общественно-жилой застройки. В числе основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне имеется индивидуальное жилищное строительство.

Определением Армавирского городского суда от " ... " по гражданскому делу " ... " был определен порядок пользования земельным участком по " ... ".

Судом учтено, что в настоящее время на данном земельном участке расположены жилые дома литер "А" кадастровый " ... ", литер "Б" кадастровый " ... ", литер "В" кадастровый " ... ", литер "Д" кадастровый " ... ", литер "Е", литер "Ж", литер "3", литер "И", литер "К" и литер "Л". Жилые дома литер "А", литер "Б", литер "В", литер "Д" являются объектами общей долевой собственности и зарегистрированы на праве общей долевой собственности за " Ф.И.О. "5 в размере 7059/9200 доли, " Ф.И.О. "6 - 12/100 доли, " Ф.И.О. "21 - 336/10000 доли.

Из объектов общей долевой собственности в фактическом пользовании " Ф.И.О. "5 находятся жилые дома литер "А", литер "В" и литер "Д", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В 2015 году " Ф.И.О. "7 получил у проектировщика - архитектора " Ф.И.О. "22 проект " ... "АР на реконструкцию жилых домов литер "В" и литер "Д" с увеличением их площади. На основании заявления " Ф.И.О. "5 постановлением администрации МО " ... " от " ... " " ... " было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: " ... ", в части минимальных отступов от границы земельного участка и максимального процента застройки земельного участка при реконструкции индивидуального жилого дома.

При этом письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "7 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуальных жилых домов литер "В" и "Д" и разъяснено, что признание права собственности на объекты капитального строительства после произведенной реконструкции может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту по состоянию на " ... ", до реконструкции жилой дом литер "В" имел площадь 43,5 кв.м, жилой дом литер "Д" - 56,8 кв.м.

Актом обследования земельного участка отдела земельного контроля администрации МО " ... " от " ... " было установлено, что " Ф.И.О. "5 осуществляется самовольная реконструкция жилых домов без получения разрешительной документации. " ... " " Ф.И.О. "7 направлено письмо с требованием о необходимости прекращения строительных работ. Повторными актами от " ... " и от " ... " было установлено, что " Ф.И.О. "5 произведена реконструкция жилых домов литер "В" и литер "Д" без получения разрешительной документации. Письмом от " ... " " Ф.И.О. "7 предложено прекратить строительные работы и привести объекты в первоначальное состояние.

В результате произведенной " Ф.И.О. "5 реконструкции площадь жилого дома литер В" составила 142,3 кв.м, площадь жилого дома литер "Д" - 100,8 кв.м.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию администрация МО " ... " обратилась к " Ф.И.О. "7 с требованием о приведении объектов в первоначальное состояние. В свою очередь " Ф.И.О. "7 просил данные объекты сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они безопасны и выполнены в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, кроме случаев предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускает признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для установления соответствия самовольно реконструированных жилых домов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности их эксплуатации, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" " Ф.И.О. "23 " ... " от " ... " реконструированные жилые дома литер "В", кадастровый " ... ", и литер "Д", кадастровый " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, в них находящихся, а также для неопределенного круга лиц.

С учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд обоснованно счел возможным сохранить жилые дома литер "В" и "Д" в реконструированном и перепланированном состоянии.

Требования " Ф.И.О. "5 о выделе ему жилых домов литер "А", "В" и "Д" в натуре на его юридическую долю в праве общей долевой собственности суд удовлетворил на том основании, что данные жилые дома, а также жилой дом литер "Б", расположенные по адресу: " ... ", являются объектами общей долевой собственности " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "21 и " Ф.И.О. "6, доли каждого из сособственников юридически не выделены, споров о принадлежности объектов, находящихся в фактическом пользовании указанных лиц, между ними не имеется; вместе с тем, во внесудебном порядке соглашения о выделе " Ф.И.О. "7 объектов согласно его юридической доле между участниками общей долевой собственности не заключено.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" " Ф.И.О. "23 " ... " от " ... ", согласно которому имеется техническая возможность для выдела " Ф.И.О. "7 в собственность в натуре на его юридическую долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер "А", кадастровый " ... ", в целом, жилого дома литер "В", кадастровый " ... ", в целом и жилого дома литер "Д", кадастровый " ... ", в целом, из хозяйственных построек - сарая литер "Г9" по адресу: Краснодарский край, " ... ". Жилые дома и хозяйственная постройка имеют отдельный выход на территорию общего пользования. Не нужно затрагивать другие постройки для того, чтобы использовать данные объекты по назначению.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при оценке указанного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, на предмет его относимости и допустимости как доказательства по делу указано, что техническая возможность для выдела имеется, другими участниками общей долевой собственности - " Ф.И.О. "21 и " Ф.И.О. "6 - не заявлено возражений против выдела " Ф.И.О. "7 на его юридическую долю указанных жилых домов и не представлено других вариантов выдела.

Следовательно, суд обоснованно выделил в собственность " Ф.И.О. "7 на его юридическую долю жилые дома литер А", "В" и "Д", а также сарай литер "Г9".

При этом судом правомерно указано на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по " ... " и " ... " обязано поставить реконструированные жилые дома на кадастровый учет с новой площадью и зарегистрировать новые доли совладельцев в земельном участке, а также право собственности на выделенные " Ф.И.О. "7 объекты без его совместного обращения с другими совладельцами в данную службу.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что требования " Ф.И.О. "5 не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления " Ф.И.О. "5, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "7, третьи лица: " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "21, о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; по иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "21, администрации МО " ... ", третье лицо: межмуниципальный отдел по " ... " и " ... " Управления Росреестра по Краснодарскому краю, об изменении юридических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре доли из общего имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -