Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-14322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2017 года исковые требования " Ф.И.О. "9 к " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "9 сумму задатка, полученного по предварительному договору от

08 мая 2013 года в двойном размере, а именно 5 000000 рублей, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 109, 60 рублей,

судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 1

000 рублей, а всего взыскать 6 365 109,60 рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 9020 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель " Ф.И.О. "9 по доверенности - " Ф.И.О. "5 возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности - " Ф.И.О. "6, а также адвокат " Ф.И.О. "1 по ордеру - " Ф.И.О. "7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "9 по доверенности - " Ф.И.О. "5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по заключенному предварительному договору, при этом сумма задатка им истцу не возвращена.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "1 является собственником зданий летних

жилых домиков под литерами К,Л,З,Е,Ж,И,Д,В,М и здания общежития литер А, расположенных на земельном участке по адресу: " ... ",

" ... ".

Земельный участок площадью 9036 кв.м., кадастровый

" ... " целевое назначение: для размещения базы отдыха, на

котором расположены данные объекты недвижимости, находится у " Ф.И.О. "1

" Ф.И.О. "12 в долгосрочной аренде, на основании заключенного им с

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по КК договора аренды земельного участка,

находящегося в федеральной собственности, " ... " от " ... ".

" ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "9 был заключен

предварительный договор с условием задатка, согласно которому стороны

намеревались заключить в будущем три договора: купли-продажи летних

домиков, общежития, расположенных на земельном участке по

" ... ", в " ... ", о переуступке права аренды данного

земельного участка, инвестирования (договора о намерении участия в

строительстве многоквартирного жилого дома, путем изменения целевого

назначения земельного участка и получения разрешения на строительство),

предметом которого является комплекс организационно-технических

мероприятий по созданию многоквартирного жилого дома по адресу:

" ... ", с использованием вложений привлекаемого капитала из различных источников.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что стороны пришли к соглашению, указав, что общая стоимость объектов

недвижимости, расположенных на указанном земельном участке составляет

50 000 000 руб., которые должны быть выплачены следующим образом:

2 500 000 руб. " Ф.И.О. "1 получил в качестве задатка при подписании

предварительного договора, что не оспаривается сторонами, 22 500 000 руб.- при подписании основного договора, а на 25 000 000 руб. заключается договор инвестирования, ему должны быть переданы квартиры общей площадью 500 кв.м. в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме.

В соответствии с п.3.2.1 договора " Ф.И.О. "1 обязался до

заключения основных договоров изменить вид разрешенного использования

земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома в срок не более четырех месяцев со дня передачи ему " Ф.И.О. "9 проекта дома и всех необходимых экспертиз.

Стороны договорились заключить основные договоры до 01 ноября 2013 года (п.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что в определенный сторонами срок - до 01 ноября 2013 года основной договор купли-продажи и другие основные договоры заключены не были.

Также установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимости, однако решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные

предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в

который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, из п. 4.4 заключенного между сторонами договора следует, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Обеспечением исполнения "Стороной 2" своих обязательств по договору является задаток.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 5.3 предварительного договора от 08 мая 2013 года также

предусмотрено, что если договор не будет заключен по вине "Стороны -1", она должна вернуть "Стороне -2" внесенный задаток в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны

обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основою договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если той стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В силу ч.1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМО г-к. Геленджик по состоянию на 06 августа 2015 года заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " не поступало.

Оценив представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что " Ф.И.О. "1 уклонялся от исполнения своих обязательств по предварительному договору, и посчитал несостоятельными доводы о том, что для изменения разрешенного вида земельного участка на целевое назначение для строительства многоэтажного дома требует соответствующего обоснования возможности и необходимости такого изменения, каковым должен был быть проект строительства 16-ти этажного жилого дома с положительной экспертизой этого проекта.

В соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство дома, первоначально, земельный участок должен соответствовать объекту, строительство которого предполагается на нем, то есть иметь вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатация многоквартирного жилого дома".

Из показаний свидетеля " Ф.И.О. "6, являющаяся матерью ответчика, в ходе судебного заседания 23 ноября 2016 года установлено, что именно она заключала предварительный договор купли-продажи от имени ответчика с представителем истца. С требованием о возврате задатка истица либо ее представители к ней не обращалась, однако " Ф.И.О. "6 неоднократно пыталась вернуть сумму задатка истцу, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "9 к " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на недвижимое имущество, рассмотренном Геленджикским городским судом Краснодарского края.

Указывая причину невнесения денежных средств на депозит нотариуса,

" Ф.И.О. "6 ссылается на то, что нотариус пояснил ей, что оснований для

открытия депозитного счета не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В срок до 01 ноября 2013 года, по вине ответчика, основной договор заключен не был, с " Ф.И.О. "1, в пользу " Ф.И.О. "8 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 ноября 2013 года по 23 ноября 2016 года в размере 1 364 109,60 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом была установлена согласно расчету, произведенному истцом, иного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно счел безосновательными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 35 053 000 рублей, поскольку без изменения вида разрешенного использования земельного участка размещение на вышеуказанном земельном участке шестнадцатиэтажного многоквартирного дома не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом того, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 020 рублей, 1 000 рублей из которой подлежит взысканию в пользу истицы, оплатившей ее при подаче искового заявления, 39 020 рублей в доход государства

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты

государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задатка.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: