Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-14426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головина Сергея Николаевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Головину С.Н., в котором просила понудить ответчика к заключению договора купли-продажи " ... " долей квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", признать за Галицкой Л.В. право собственности на " ... " доли указанной квартиры.

В обоснование иска указывалось на то, что между Галицкой Л.В., " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 был заключён договор купли-продажи " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: " ... ". На данный момент она является собственником " ... " долей вышеуказанной квартиры. " ... " доли остались в собственности у Головина С.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, которые он намеревался ей продать в ближайшее время, после оформления правоустанавливающих документов. Между истом и ответчиком " ... " был заключён предварительный договор, и Галицкая Л.В. выплатила ответчику " ... " руб. После заключения предварительного договора Галицкая Л.В. фактически владеет всей указанной квартирой; проживает в ней, сделала ремонт, необходимое переоборудование. Головин С.Н. после получения денег уехал и больше не появляется, не отвечает на звонки и не оформляет документы на свои доли квартиры, а в соответствии с п.3 предварительного договора от " ... " обязанность по оформлению документов возложена на Головина С.Н. Она не может узаконить реконструкцию в квартире. Она неоднократно отправляла Головину С.Н. письма с предложением заключить основной договор купли-продажи, в 2013 году послала Головину С.Н. оставшуюся сумму " ... " рублей, но ответчик не стал получать деньги и на контакт не идёт. " ... " она в очередной раз отправила Головину С.Н. письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи, тем более, что в предварительном договоре оговорен срок заключения основного договора - " ... ", но и на этот раз она не получила ответа. Головин С.Н. неоднократно требовал деньги за земельный участок придомовой территории, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Обжалуемым решением иск Галицкой Л.В. удовлетворен частично. Суд обязал Головина С.Н. заключить с Галицкой Л.В. договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 17.11.2011г., с возложением обязанности передать документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в регистрирующем органе.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Галицкая Л.В. злоупотребляет своими правами. Головин С.Н. не имел намерения продавать свое имущество истице. Между сторонами имеются разногласия относительно условий договора купли-продажи в отношении стоимости объекта недвижимости и судьбы земельного участка.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

Установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "7 в лице " Ф.И.О. "8, действующего по доверенности, (продавец) и Галицкой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с частичным расчетом, согласно которому продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 2 предварительного договора срок заключения основного договора - до " ... "; стоимость доли квартиры определена в размере " ... " рублей

Пунктом 2 предварительного договора также согласовано, что в целях обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи, Галицкая Л.В. уплатила Головину С.Н. сумму в размере " ... " рублей до подписания договора, являющуюся задатком. Остаток суммы в размере " ... " рублей будет уплачен до подписания основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд верно указал, что предварительный договор купли-продажи подписан от имени Головина С.Н. по доверенности " Ф.И.О. "8, который действовал на основании доверенности от " ... ", и имел право на подписание данного договора.

Решением Туапсинского городского суда от 17.03.2014г. отказано в удовлетворении иска Головина С.Н. к Галицкой Л.В. о признании предварительного договора с частичным расчетом от " ... " незаключенным.

Данным решением установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, определен предмет договора, его цена и срок заключения основного договора.

До подписания предварительного договора истица передала ответчику " ... " рублей, в качестве задатка, что подтверждается пояснениями истицы, распиской, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истица " ... " направляла почтовым переводом Головину С.Н. оставшуюся сумму " ... " рублей, однако Головин С.Н. уклонился от получения денег.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истицей соблюдены условия предварительного договора, доказательств обратного суду не представлено.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами до настоящего времени не заключен.

На основании п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016г. Галицкая Л.В. в адрес ответчика по месту его жительства направила заказным письмом с уведомлением заявление с требованием заключить основной договор купли-продажи доли квартиры, однако письмо вернулось истице за истечением срока хранения.

В силу разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции и возникновение неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

При заключении договора с Галицкой Л.В., ответчик сообщил адрес места жительства, на который ею и направлялось заявление, сведений об ином адресе места жительства в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по предварительному договору, а ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что стороны в предварительном договоре не согласовали условие о судьбе " ... " долей земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома не может быть признан состоятельнымн, поскольку квартира " ... " находится в доме " ... ", который является многоквартирным, а в соответствии со ст. 289 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда города Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи