Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14436/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании зарегистрированного права отсутствующим;

по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "12, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о признании отсутствующим право собственности на трехэтажный хозблок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", двухэтажный хозблок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", гараж, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенные на земельном участке, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированны тем, что " Ф.И.О. "1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... ". На указанном земельном участке она вместе с мужем построила жилой дом, литер " ... ", литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой дом, литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Истец проживает в своем доме не один десяток лет, в период проживания супругами построены дом, сарай, гараж. Позже " Ф.И.О. "1 стало известно, что на данные объекты выданы правоустанавливающие документы " Ф.И.О. "2. Считает, что в данном случае способом защиты ее нарушенного права будет являться признание права собственности ответчика отсутствующим.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, отказано.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ответчиков и третьих лиц на спорное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "7.

Истец " Ф.И.О. "1 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В суд поступило ходатайство представителя истца " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дело в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу данных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований ГПК РФ.

Между тем, в судебную коллегию не представлено допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия, полагает необходимым отклонить ходатайство представителя истца " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 об отложении судебного заседания, признав причины неявки истца и его представителя не уважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что " Ф.И.О. "1 на основании постановления главы администрации " ... " от " ... " предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... ".

На указанном земельном участке, расположены два жилых дома, литер " ... ", литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м и общей площадью " ... " кв.м.

Право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок с расположенными на нем жилыми домами зарегистрировано в установленном законном порядке.

" Ф.И.О. "2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", на котором расположены спорные строения: трехэтажный хозблок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", двухэтажный хозблок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " гараж, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... "

Право собственности " Ф.И.О. "2 на земельный участок с расположенными на нем спорными строениями зарегистрировано в установленном законном порядке.

Истец " Ф.И.О. "1 утверждает, что является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и имеет материальный интерес в приобретении прав на названные объекты недвижимости, в связи с чем просит о признании отсутствующим право собственности " Ф.И.О. "2 на вышеуказанное спорное недвижимое имущество: трехэтажный хозблок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", двухэтажный хозблок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", гараж, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от " ... "г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... "г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Сочи от 30 марта 2009года " Ф.И.О. "9, осуждена по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 312 УК РФ.

Из приговора суда следует, что " Ф.И.О. "1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в 2006году получила от " Ф.И.О. "9 денежную сумму в счет продажи ей 8,5 соток земельного участка. " Ф.И.О. "9 отремонтировала гараж и построила баню на данном земельном участке. В 2007году " Ф.И.О. "9 стала строить жилой дом - двухэтажное деревянное строение. В счет полного расчета за земельный участок, " Ф.И.О. "9 купила для " Ф.И.О. "1 малосемейку по " ... " в " ... ". Далее " Ф.И.О. "9 просила " Ф.И.О. "1 оформить земельный участок не на неё, а на имя " Ф.И.О. "11, о чем был составлен соответствующий договор.

Впоследствии, " Ф.И.О. "1 отказалась от исполнения данного договора, что послужило основанием для обращения " Ф.И.О. "11 в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о понуждении произвести раздел ее земельного участка и признании за " Ф.И.О. "11 права собственности вновь образованный земельный участок.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " на " Ф.И.О. "1 возложена обязанность произвести раздел принадлежащего ей земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " на два самостоятельных земельных участка. Признано права собственности " Ф.И.О. "11 на вновь образованный земельный участок площадью " ... " кв.м.

" ... " указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от " ... " разъяснено решение суда " ... ", согласно которому право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " признано за " Ф.И.О. "11 следующим образом: аннулирована запись о регистрации " ... " за " ... " земельного участка, расположенного по адресу: " ... " на имя " Ф.И.О. "1 площадью " ... " кв.м под кадастровым номером " ... " прекращено право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... "; в собственности " Ф.И.О. "1 оставлен земельный участок площадью " ... " кв.м, с расположенными на нем жилыми домами, находящимися у " Ф.И.О. "1 в собственности под литерами " ... " общей площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Таким образом, прекращено право " Ф.И.О. "1 на земельный участок, на который ей выдан технический паспорт, и на данные которого она ссылается в настоящем иске.

Судом установлено, что на вновь образованном земельном участке площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. расположены объекты недвижимого имущества: гараж, площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... "; хозблок - нежилой площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... "; хозблок, площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ".

Учитывая изложенное, право собственности " Ф.И.О. "11 на земельный участок возникло на основании судебного акта, а на спорные объекты недвижимости на основании декларации. Право собственности " Ф.И.О. "11 зарегистрировано в установленном законном порядке.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества " Ф.И.О. "1 не строились, а были возведены после перехода прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " к " Ф.И.О. "11.

" ... " " Ф.И.О. "11 продал " Ф.И.О. "10 на основании договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок " ... " и расположенные на нем спорные объекты недвижимого имущества.

" ... " " Ф.И.О. "10 продал " Ф.И.О. "2 на основании договора купли-продажи вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные выше сделки по продажи спорных объектов недвижимого имущества, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, истец " Ф.И.О. "1 не является титульным владельцем или правообладателем земельного участка и спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, не имеет правовых оснований требовать признания права собственности ответчика отсутствующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от " ... "г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судом установлено, что " Ф.И.О. "1 зная о фактически произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером " ... " и осуществленной продаже части земельного участка с присвоенным в последующем кадастровым номером " ... " и спорными объектами недвижимого имущества, злоупотребила правом на судебную защиту, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из дела видно, что " Ф.И.О. "1 ранее обращалась в суд с иском к предыдущему собственнику спорных объектов " Ф.И.О. "10 о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на спорные объекты недвижимое имущества.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 сентября 2011года по делу " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества.

Установлено, что на земельном участке, перешедшем в собственность " Ф.И.О. "11, были расположены хозяйственные строения - хозблок общей площадью " ... " кв.м; гараж общей площадью " ... " кв.м; хозблок общей площадью " ... " кв.м; право собственности на которые было зарегистрировано за " Ф.И.О. "11 в государственном регистрационном органе в упрощенном порядке.

Кроме этого, решением Центрального районного суда города Сочи от 24 июня 2015года " Ф.И.О. "1 вновь отказано в иске к " Ф.И.О. "10 о признании права отсутствующим.

Учитывая изложенное, судом правомерно отмечено, что " Ф.И.О. "1 скрыв от суда имеющееся вышеуказанное решение суда, которое вступило в законную силу, вновь обратилась в суд с тождественным иском, в котором ей вновь было отказано.

Предметом и основанием исков " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "10 являлись аналогичные предмету и основаниям настоящего иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2.

Заведомо зная, что при подготовке дела по иску " Ф.И.О. "11 к ней судом наложен арест на земельный участок; " Ф.И.О. "1 получила кадастровый паспорт на спорный земельный участок, который был выдан " ... ", и который она использовала в дальнейшем для регистрации жилого дома литер Е.

Из дела следует, что " Ф.И.О. "1 регистрировала объект недвижимости - литер Е в качестве принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - жилого дома в нарушение наложенного на земельный участок обременения в виде судебного ареста, поскольку он являлся объектом судебного спора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные вступившие в законную силу судебные решения имеют преюдициальное значение, а установленные в них обстоятельства являются преюдициально установленными фактами в силу ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о том, что действия истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца " Ф.И.О. "1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2017года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи