Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-14477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковой Л.В., Сапарова Б.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бычкова Л.В., Сапаров Б.С. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований указано, что 01.04.1970 г. С.Л ... предоставлено жилое помещение квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в г. Сочи. Её дочь Бычкова Л.В. зарегистрирована в данной квартире с " ... ", сын Б.Е. - с " ... ", мать К.Н. - с " ... ", сын Б.Б. - с " ... " Согласно постановлению Сочинского горисполкома " ... " от " ... " жилой многоквартирный дом " ... " по " ... " подлежит отселению как непригодный для постоянного проживания. Согласно Постановлению главы г. Сочи " ... " от 18.12.2000 г. С.Л., её дочери Бычковой Л.В., её сыну Б.Е., сыну мужа Сапарову Б.С, матери К.Н., в связи с проживанием в однокомнатной квартире " ... ", площадью 15,6 кв.м., в составе семьи 5 человек, была предоставлена соседняя освободившаяся квартира " ... " жилой площадью 22,1 кв.м., в доме " ... " по " ... " в г. Сочи по договору социального найма от " ... " без выдачи ордера и права на приватизацию сроком на 5 лет. 29.12.2004 г. вступил в действие ЖК РФ в новой редакции, с нормой (60 ЖК РФ) о бессрочности договора социального найма. На основании ст.60 ч.2 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Таким образом, заключенный договор социального найма от " ... " (без выдачи ордера и права на приватизацию сроком на 5 лет) с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ 29.12.2004 г., стал действовать без установления срока его действия, то есть бессрочно.

" ... " был заключен второй договор социального найма на кв. " ... " по ул. " ... ", дом " ... " сроком на 5 лет между МУП РЭО " ... " г.Сочи (наймодатель) и нанимателями С.Л., Бычковой Л.В. и Сапаровым Б.С. (три человека). Данный договор социального найма, по мнению истцов, также является бессрочным, поскольку в силу ст.60 ч.2 ЖК РФ, договор социального найма не может заключаться на какой-либо конкретный срок.

Действуя в своих интересах и интересах членов своей семьи, С.Л., как основной наниматель обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении договора социального найма. Ответом Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от " ... " за " ... " С.Л. в этом было отказано. Данный отказ истцы находят незаконным, поскольку условие договора социального найма от " ... " и договора социального найма от " ... " о пятилетием сроке его действия противоречит ст.60 ч.2 ЖК РФ и поэтому данные пункты договоров являются ничтожными.

Во встречном исковом заявлении администрацией г. Сочи ставится вопрос о выселении, поскольку отсутствуют правовые основания для предоставления Бычковой Л.В. и Сапарову Б.С. другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бычковой Л.В., Сапарова Б.С. к администрации города Сочи о признании приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказано.

Встречный иск администрации города Сочи к Бычковой Л.В., Сапарову Б.С. о выселении оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Бычкова Л.В. и Сапаров Б.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Сочи по доверенности Смирнова Д.С. указала на несостоятельность её доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации города Сочи, Бычкова Л.В., Сапаров Б.С. о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, возражение на жалобу, выслушав представителя Бычковой Л.В. по доверенности Чернобай И.А., настаивающего на оставлении решения без изменения, а также заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением главы города Сочи Краснодарского края от " ... " " ... " утверждено постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от " ... " " ... " "Об утверждении акта обследования жилого дома " ... " по " ... " на предмет признания его непригодным для дальнейшего проживания".

По смыслу действовавшего на момент издания названного постановления от " ... " " ... " Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", принятие решения о непригодности дома для проживания по причине экономической нецелесообразности его капитального ремонта либо реконструкции означало тем самым принятие решения о его сносе (п.8 Положения).

Установлено, что многоквартирный дом " ... " по " ... " включен в муниципальную адресную программу, утв. постановлением администрации г. Сочи от " ... " " ... " "Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы" в целях реализации на территории г. Сочи региональной адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от " ... " " ... " в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от " ... " N 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, также отвечать требованиям ч. 2 ст. 89 Кодекса по числу комнат.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Пунктами 35-37 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 установлено, что в домах муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе поселкового, сельского совета народных депутатов. В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер по установленной форме, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (п.47 Примерных правил).

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Бычковой Л.В. и Сапарова Б.С. в жилое помещение по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", квартира " ... ", единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ после 01.03.2005 г. гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договору социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление главы г. Сочи от " ... " " ... " "О предоставлении С.Л. квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " по договору социального найма", п. 1 которого предусмотрено предоставление жилого помещения без выдачи ордера, не подлежит применению, поскольку издано с нарушением требований о порядке предоставления муниципальных жилых помещений.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем неприменения судом нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащего Жилищному кодексу или принятому в соответствии с этим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31.10.1995 N 8, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч.2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей предприятий, учреждений, организаций и т.д.).

Следовательно, верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления Бычковой Л.В. и Сапарову Б.С. другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме в порядке, установленном статьями 86, 89 ЖК РФ.

Кроме того, как отмечено ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ после 01.03.2005 г. гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договору социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, как установлено судом, решение о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, " ... ", дом " ... ", квартира " ... ", администрацией г. Сочи не принималось и договор социального найма не заключался.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бычковой Л.В., Сапарова Б.С. к администрации города Сочи о признании приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора самостоятельным основанием для отмены решения суда не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Л.В., Сапарова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2017 г.