Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Э.Н. по доверенности Ильинского С.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соколова Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что постановлением N20 главы администрации г. Туапсе от 13.01.1993 года Емцевой Р.С. был выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок " ... ". На этом земельном участке Емцева Р.С. построила маленький домик, условный адрес: " ... ", который 07.04.2001 года продала Соколовой Э.Н. за " ... ", что подтверждается распиской. После покупки домика истица постоянно проживает в нем с апреля 2001 года, то есть более 15 лет, произвела его достройку - внутреннюю отделку, производила текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости: жилым домом общей площадью " ... ", жилой площадью " ... "м. Дом в эксплуатацию введен не был и официально оформить сделку они не могли. В июне 2006 года Соколова Э.Н. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Туапсе с заявлением о передаче в собственность земельного участка под домом, ей было отказано. В декабре 2010 года она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Туапсе с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, ей снова было отказано. В январе 2011 года она обращалась в управление имущественных отношений МО Туапсинский район с заявлением о передаче ей в собственность дома, ей также было отказано.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Э.Н. по доверенности Ильинского С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Соколовой Э.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На сновании ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, п. 1.15 постановления N20 главы администрации г. Туапсе от 13.01.1993 года "О распределении земельных участков в квартале индивидуальной застройки в районе турбазы "Туапсе", вынесенного в соответствии с решением Туапсинского городского Совета народных депутатов N19/673 от 15.09.1989 года, Емцевой Р.С. был выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок " ... ". На данном земельном участке Емцевой Р.С. было возведено строение.

Согласно расписке от 07.04.2001 года Емцева Р.С. получила от Соколовой Э.Н. денежные средства в размере " ... " за жилое строение, принадлежащее ей.

Соколова Э.Н. 20.06.2006 года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении земельного участка под временным строением и прилегающей территории для ведения огородничества по " ... ".

Согласно ответу " ... " от 03.08.2006 года Соколовой Э.Н. было отказано в предоставлении земельного участка под временными строениями, поскольку испрашиваемая территория предполагается для объектов соцкультбыта.

Письмом МУ "Управления земельных ресурсов МО г. Туапсе" N16.1-183 от 11.02.2008 года был предоставлен список документов, которые необходимо предоставить для решения вопроса о предоставлении земельного участка.

Ответом NС-70 от 09.12.2010 года управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения рассмотрено заявление Соколовой Э.Н. по вопросу принятия в эксплуатацию квартиры " ... ", по результатам рассмотрения сообщено, что в случае если в квартире была произведена перепланировка или переустройство необходимо обратиться в управление ЖКХ для рассмотрения данного вопроса на межведомственной комиссии "По использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района".

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения N С-70 от 21.12.2010 года рассмотрено заявление Соколовой Э.Н. по вопросу принятия в эксплуатацию квартиры " ... ", по результатам было сообщено, что в связи с отсутствием документов, указанных в ответе, удовлетворить заявление не представляется возможным.

В ответе управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район N 045/58 от 24.01.2011 года сообщено, что рассмотрено обращение Соколовой Э.Н. от 07.12.2010 года N1204 и указано, что для принятия решения относительно передачи в собственность квартиры " ... ", необходимо предоставить в управление имущественных отношений администрации МО Туапсинский район документацию, на основании которой была выделена указанная квартира.

В соответствии с ответом отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района N 12-673 от 27.05.2016 года по поручению главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района обращение Соколовой Э.Н. по вопросу предоставления выписки рассмотрено отделом имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения. По существу обращения сообщили следующее. В реестре муниципальной собственности, а также на балансе Туапсинского городского поселения жилой объект, расположенный по адресу: " ... " отсутствует. В связи с чем, выдача свидетельства о внесении в реестр муниципальной собственности Туапсинского городского поселения не представляется возможным.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП от 27.05.2016 года N23/013/2016-1407 следует, что сведения о правах на земельный участок по адресу: " ... ", отсутствуют.

Из заключения эксперта ООО "БЕКАР" по определению соответствия строения литера "А" строительным нормам и правилам по адресу: " ... ", эксплуатируемого Соколовой Э.Н. следует, что строение литер "А" по освещенности, инсоляции, наличию водоснабжения, электроосвещения и проветривания, по площади, линейным размерам и высоте помещений соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Рекомендовано нежилое строение литер "А" расположенное по адресу: " ... ", находящееся в пользовании Соколовой Э.Н. принять в эксплуатацию и признать жилым, общей площадью " ... ", жилой площадью " ... "

Туапсинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдан технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по " ... ", площадью " ... ", а не на строение " ... ".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Емцева Р.С. в 2001 году построила и продала Соколовой Э.Н. путем передачи денежных средств в размере " ... " в качестве уплаты за жилое строение, принадлежащее Емцевой Р.С. Однако, в расписке не указан объект, который передан за плату и сведения об основании возникновения права на данный объект отсутствуют.

Как следует из заключения специалиста-эксперта, предметом спора является нежилое строение. Вместе с тем, по расписке Емцева Р.С. продавала истице жилое строение (без адреса). При этом договор купли-продажи сторонами не оформлялся.

Согласно ответу на запрос N27/12-08 от 13.01.1993 года администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения сведения о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке " ... " гражданки Емцевой Р.С. отсутствуют.

Таким образом, у Емцевой Р.С. не возникло право на земельный участок и впоследствии право на продажу данного имущества.

Документов, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено и введено в эксплуатацию, как объект капитального строительства на выделенном земельном участке, суду не представлено.

Следовательно, строение, возведенное Емцевой Р.С., имеет признаки самовольной постройки.

Поскольку Соколова Э.Н. приобрела у Емцевой Р.С. объект без правоустанавливающих документов, то она не могла не знать об отсутствии возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество, что исключает добросовестное владение.

В связи с чем, основания для признания за Соколовой Э.Н. права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Наличие технического паспорта, достройка объекта, проведение текущего ремонта и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у Соколовой Э.Н. права собственности на спорное имущество.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.05.2014 г., следует, что приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Э.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Э.Н. по доверенности Ильинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи