Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-14511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канашиной Ирины Владимировны, Канашина Павла Владимировича на решение Туапсинского городского суда от 09 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остаева Д.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "2, обратилась в суд с иском к Канашину П.В. и Канашиной И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и определении долей в наследстве, мотивировав свои требования тем, что " ... " умер " Ф.И.О. "3, проживающий по адресу: " ... ", который являлся отцом несовершеннолетнего " Ф.И.О. "2 После смерти " Ф.И.О. "3, в установленный законом шестимесячный срок Остаева Д.Г., как законный представитель несовершеннолетнего ребенка не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. они не знали и не подозревали о том, что после смерти " Ф.И.О. "3 осталось какое-либо наследство. Поскольку, ее брак с Канашиным П.В. был расторгнут в 2005 году, и после расторжения брака, она и ребенок проживали отдельно от " Ф.И.О. "3, им до января 2017 года ничего не было известно, что после его смерти осталось какое-либо наследство, так как ранее дом и земельный участок заявленный в наследуемом имуществе принадлежали матери " Ф.И.О. "3 Как последняя распорядилась имуществом ни ей, ни сыну не было известно. После того, как в январе 2017 года, ей стало известно о том, что после смерти " Ф.И.О. "3 открылось наследство в виде предметов домашней обстановки, земельного участка, площадью " ... " кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: " ... ", она обратилась к нотариусу " Ф.И.О. "9, от которой ей стало известно, что Канашину П.В. и Канашиной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом - по " ... " доле каждому. Так же, нотариусом " Ф.И.О. "9 была выдана справка от " ... " исх. " ... ", согласно которой в заявлении о принятии наследства в качестве еще одного наследника был указан " Ф.И.О. "2, однако в связи с тем, что иные наследники не указали дату рождения " Ф.И.О. "2, а так же адрес его проживания, нотариус не имел возможности уведомить " Ф.И.О. "2 об открывшимся наследстве. В связи с чем, было рекомендовано обратиться в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Канашина И.В., Канашин П.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок вступления в наследство пропущен по неуважительной причине, поскольку Остаева Д.Г. знала о времени открытия наследства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Канашин П.В., представитель ответчика Канашиной И.В. по доверенности " Ф.И.О. "10 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель несовершеннолетнего " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "11 полагала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня наследства.

Установлено, что " ... " умер " Ф.И.О. "3, проживавший по адресу: " ... ".

Родителями несовершеннолетнего " Ф.И.О. "2, являются " Ф.И.О. "3 и Остаева Д.Г., что подтверждается свидетельством о рождении " ... " " ... " от " ... ".

Согласно наследственному делу " ... ", наследство, оставшееся после смерти " Ф.И.О. "3, состоит из земельного участка, площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности " Ф.И.О. "12, умершей " ... ", на основании свидетельства на право собственности на землю " ... " " ... " " ... ", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Туапсе Краснодарского края " ... ", регистрационная запись " ... ", наследником которой был сын - " Ф.И.О. "3, принявший наследство, но не оформивший своего права в связи со смертью, и жилого дома, находящегося по адресу: " ... ".

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Туапсинской государственной нотариальной конторы " Ф.И.О. "13 " ... " по реестру " ... " " Ф.И.О. "12, умершей " ... ", наследником которой был сын - " Ф.И.О. "3, принявший наследство, но не оформивший своего права в связи со смертью.

Мать несовершеннолетнего " Ф.И.О. "2- Остаева Д.Г. не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти " Ф.И.О. "3

Как следует из ответа нотариуса " Ф.И.О. "9от 11.01.2017г. Остаевой Д.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "2, после умершего " ... ", " Ф.И.О. "3 наследство приняли его дети: сын Канашин П.В., дочь Канашина И.В.

В заявлении о принятии наследства указан еще один сын умершего " Ф.И.О. "2, однако ни даты рождения, ни места его проживания ими не было сообщено. Нотариус не имел возможности уведомить об открывшемся наследстве " Ф.И.О. "2. По истечении шестимесячного срока по заявлению наследников Канашина П.В. и Канашиной И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в " ... " доле каждому.

Согласно абз. 1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о наличии наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ( " Ф.И.О. "3) его несовершеннолетнему сыну " Ф.И.О. "2, " ... " года рождения, и его матери Остаевой Д.Г. стало известно лишь в январе 2017г., а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства они обратилась 10.02.2017г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в статье 1154 ГК РФ, истекшего 08.07.2016г.

С учетом положений ст. 26 ГК РФ, абз.1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ судебная коллегия соглашается с тем, что, поскольку на момент открытия наследства и истечения установленного законом шестимесячного срока для его принятия " Ф.И.О. "2, " ... " года рождения, являлся несовершеннолетним и в силу возраста и ограниченной дееспособности не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, как и его субъективное отношение к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

По изложенным основаниям соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении несовершеннолетнему " Ф.И.О. "2 срока для принятия наследства, признании его наследником, принявшим наследство после смерти отца " Ф.И.О. "3, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, в части указания долей наследников в праве собственности на наследственное имущество и уменьшении доли Канашина П.В. и Канашиной И.В. в наследственном имуществе с " ... " доли до " ... " доли каждому, подлежат удовлетворению.

Другие доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канашиной Ирины Владимировны, Канашина Павла Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи