Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-14621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА "НЭСК" к Метелице " Ф.И.О. "10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционным жалобам директора АО "НЭСК" Меденюка " Ф.И.О. "11, представителя Метелицы " Ф.И.О. "13 по доверенности Метелицы " Ф.И.О. "12 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА "НЭСК" обратилось в суд к Метелице А.А. с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнила иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и с учетом погашения ответчиком суммы основного долга в размере " ... " рублей, просила взыскать с ответчика пеню в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Метелицы А.А. по доверенности Метелица Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2017 года требования удовлетворены частично: с Метелицы А.А. в пользу ОА "НЭСК" взыскана сумма пени в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Метелицы А.А. по доверенности Метелица Д.А. просит постановленное решение отменить и вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе директор АО "НЭСК" Меденюк А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что общий срок исковой давности в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ пропущен не был.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Метелицы А.А. по доверенности Метелицы Д.А., представителя АО "НЭСК" по доверенности Совмиз С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ОА "НЭСК" и Метелицей А.А. заключен договор энергоснабжения в виде лицевого счета N " ... ", на основании которого истец осуществляет поставку электрической энергии потребителю.

Обязательства по договору электроснабжения организацией выполнены своевременно и в полном объеме, однако потребитель оплату услуг осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

В силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчик сумму основного долга погасил; доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая спорный вопрос с учетом выплаченной суммы основного долга, взыскивая с ответчика пеню на основании положений ст.155 Жилищного кодекса РФ в размере " ... " рублей, судом произведен подробный, арифметически верный расчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований АО "НЭСК" к Метелице А.А. о взыскании задолженности правомерным.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, АО "НЭСК" не предоставил допустимых доказательства, опровергающих обоснованность расчета, выполненного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя Метелицы А.А. по доверенности Метелицы Д.А. неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм, регулирующих порядок расчета срока исковой давности, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора АО "НЭСК" Меденюка " Ф.И.О. "14, представителя Метелицы " Ф.И.О. "15 по доверенности Метелицы " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Кочетова Т.Э. Дело N 33-14621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"11" мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА "НЭСК" к Метелица " Ф.И.О. "17 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционным жалобам директора АО "НЭСК" Меденюка " Ф.И.О. "18, представителя Метелицы " Ф.И.О. "20 по доверенности Метелицы " Ф.И.О. "19 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора АО "НЭСК" Меденюка " Ф.И.О. "21, представителя Метелицы Александра Александровича по доверенности Метелицы " Ф.И.О. "22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: