Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-14740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Холова Р.Р. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года удовлетворен иск АМО город-курорт Геленджик к Холову P.P. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд обязал Холова Р.Р. в месячной срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый им земельный участок площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: " ... " путем демонтажа возведенных на нем некапитальных построек: бани, сарая, навеса, также ограждения из шифера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, 19 января 2017 года Холов P.P. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2016 года за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, на основании решения Геленджикского районного (городского) суда по делу N " ... " от 07 декабря 1998 года.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Холова Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Холов Р.Р. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., адвоката Горб С.В., представляющего интересы Холова Р.Р., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так, в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Холов Р.Р. в качестве таких обстоятельств указал на зарегистрированное 11 мая 2016 года право собственности за ним на объекты недвижимости, на основании решения Геленджикского районного (городского) суда по делу N " ... " от 07 декабря 1998 года.

Однако, факт того, что решением Геленджикского районного (городского) суда от 07 декабря 1998 года за Холовым P.P. признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 456 кв.м по " ... ", уже был предметом исследования и изучения, ему дана надлежащая оценка, изложенная в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Государственная регистрация права собственности за Холовым Р.Р. на хозяйственные строения, расположенные на спорном земельном участке, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года Холов P.P. обязан освободить самовольно занятый им земельный участок площадью 230 кв.м, путем демонтажа возведенных на нем некапитальных построек.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Холова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: