Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-14744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сельфина Г.И. и его представителя по доверенности Гришко Л.Ю. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельфин Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании материального и морального ущерба.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сельфина Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сельфин Г.И. и его представитель по доверенности Гришко Л.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считают необходимым проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а вывод суда об отсутствии повреждений ходовой части автомобиля истца неправомерен, так как такие повреждения были обнаружены при обследовании независимым экспертом. Указывают на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов - независимого и судебного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Сельфина Г.И. и Булгакова А.В..

Вина Булгакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " и постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... "

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере " ... ", затем произвел доплату в размере " ... ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы " ... ".4 от " ... ", выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 45200 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от " ... " " ... "-П.

Утверждение апеллянтов о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт " Ф.И.О. "10., который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что ходовая часть автомобиля не могла быть повреждена в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар был по касательной, основное повреждение получила левая передняя стойка кузова, так как контакт автомобиля начался с левого переднего крыла и весь удар ушел в левую переднюю стойку. В справке о дорожно-транспортном происшествии конкретно ходовая часть вообще не указана, имеется ссылка на возможные скрытые повреждения, однако на фото переднего левого рычага ходовой части видно, что на нем нет визуальных повреждений, то есть рычаг не имеет деформации. Таким образом, причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием по ходовой части нет. Фото арки переднего левого колеса отсутствует, а по заключению независимого эксперта арка необоснованно выставлена как подлежащая замене.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере " ... ", так как стоимость восстановительного ремонта составляет " ... "

Согласно представленному истцом экспертному заключению от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа " ... "

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта в той части, что судом необоснованно не учтено заключение независимого эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной по материалам дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апеллянтов, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянтов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: