Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-14829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорогляна В.Ш. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Зороглян B.C., Зорогляну В.Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016 года, за МО город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 222 кв.м по адресу: " ... ". В ходе проведенной проверки установлено, что ответчики осуществили самовольное занятие указанного земельного участка, где установили два некапитальных (деревянных) сооружения (павильона), одно из которых используется для продажи колес и оказания услуг по шиномонтажу, другое - для мелкорозничной торговли продуктами и напитками. Также на данном земельном участке залита бетонная площадка и размещен контейнер для продажи фруктов, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Ранее, 25.06.2015 года, Зороглян B.C. направлено требование об устранении нарушения земельного законодательства путем демонтажа указанных сооружений, которое в установленный срок не исполнено. В настоящее время указанный земельный участок и расположенные на нем сооружения используются также Зорогляном В.Ш., что подтверждается актом осмотра от 06.08.2016 года и его заявкой на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Данный земельный участок ответчикам (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся. Таким образом, АМО город-курорт Геленджик считает, что ответчиками нарушены их права, а также требования действующего законодательства РФ. В связи с этим просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа двух некапитальных (деревянных) сооружений (павильонов), бетонной площадки, контейнера, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМО город-курорт Геленджик по доверенности Муцениекс Л.Г. уточнила заявленные требования и просила обязать Зороглян B.C., Зорогляна В.Ш. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", порядка 70 кв.м, путем демонтажа двух некапитальных (деревянных) сооружений (павильонов), бетонной площадки и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, указав, что в случае неисполнения Зороглян B.C., Зорогляном В.Ш. указанных действий в течение установленного срока, решение подлежит принудительному исполнению с возложением на ответчиков понесенных расходов.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года исковые требования АМО город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд обязал Зороглян В.С., Зорогляна В.Ш. освободить часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", порядка 70 кв.м, путем демонтажа двух некапитальных (деревянных) сооружений (павильонов), бетонной площадки и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Решение подлежит исполнению ответчиками в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу. В случае невыполнения указанных действий в установленный срок, решение подлежит принудительному исполнению с возложением на ответчиков расходов по его исполнению.

В апелляционной жалобе Зороглян В.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., представителя Зорогляна В.Ш. по доверенности Зороглян Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик находится земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 222 кв.м, из категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", о чем 11.04.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации и сделана запись регистрации N " ... ".

В результате осуществления муниципального земельного контроля комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля МО город-курорт Геленджик было установлено, что Зороглян B.C. осуществила самовольное занятие земельного участка, на котором установлено два некапитальных (деревянных) сооружения (павильона), одно из которых используется для продажи колес и оказания услуг по шиномонтажу, другое - для мелкорозничной торговли продуктами и напитками. Также на данном земельном участке залита бетонная площадка и размещен контейнер для продажи фруктов, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 25.06.2015 года.

На основании указанного, в адрес Зороглян B.C. направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 17.07.2015 года.

Вместе с тем, в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что ответчиками выявленные нарушения не устранены, о чем составлен акт осмотра от 06.08.2016 года.

В соответствии со ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что Зороглян В.С. и Зороглян В.Ш. не представили документы, подтверждающие принадлежность им спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года N466.

При этом, материалами дела установлено, что Администрацией МО город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 222 кв.м по адресу: " ... ", ответчикам (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся, что подтверждается в том числе перепиской органа местного самоуправления с Зороглян B.C., а также требованием органа местного самоуправления о перечислении Зороглян B.C. суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком от 31.08.2016 года.

Доказательств обжалования действий органа местного самоуправления в порядке, установленном законом, в том числе в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно ч.2, ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Частью 1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не имеют предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения земельным участком, разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, то суд первой инстанции правомерно указал, что право пользования указанным участком ответчиками не приобретено.

Более того, принимая во внимание, что некапитальные постройки установлены на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие соответствующей документации, а также непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность возведенных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АМО город-курорт Геленджик о демонтаже объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, а также с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АМО город-курорт Геленджик.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорогляна В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: