Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Голуб В.А. по доверенности Бутова В.А. с дополнениями к ней представителей Голуб В.А. по доверенности Грабо Е.А., Малышевой И.В. на решение Горячеключевского городского суда от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб В.А. обратился в суд с иском к Дмитриченко А.А. о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного денежного обогащения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательства сторон по заключению между Голуб В.А. в качестве покупателя и Дмитриченко А.А. в качестве продавца договора купли-продажи объекта недвижимости, право собственности на который возникнет у последнего в будущем - земельного участка площадью " данные обезличены " кв.м., который Дмитриченко А.А. обязался выделить из находящегося в его собственности земельного участка площадью " данные обезличены " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автомойки), расположенного по " адрес обезличен ", в отношении прав ответчика на который имелось ограничение (обременение) в пользу банка, установленное в обеспечение исполнения обязательств Дмитриченко А.А. по кредитному договору. Цена земельного участка, относительно которого была достигнута договоренность о продаже, была определена сторонами предварительного договора в " данные обезличены " рублей. В последующем Дмитриченко А.А. произвел раздел принадлежащего ему участка определенным соглашением сторон способом, с образованием двух участков, включая участок площадью " данные обезличены " кв.м., имеющий адрес: " адрес обезличен ", которому при постановке на кадастровый учет был присвоен кадастровый " номер обезличен ".

Не имея достаточных средств для расчетов с Дмитриченко А.А., Голуб А.А. " дата обезличена " заключил с ОАО "Сбербанк России" договор о предоставлении целевого кредита на приобретение земельного участка и строительство на нем магазина, которое было согласовано с ответчиком. 10 декабря 2012 года в соответствии с п. 3 предварительного договора истец перечислил ответчику " данные обезличены " рублей в качестве задатка по договору купли-продажи. В соответствии с целью использования земельного участка, оговоренной сторонами, на имя Дмитриченко А.А., переход прав которого в отношении участка с кадастровым номером " номер обезличен " не мог быть зарегистрирован в связи с наличием их ограничения (обременения) в пользу банка, была оформлена техническая и разрешительная документация на строительство здания магазина. В последующем истец своими силами и средствами возвел указанное здание на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " на условиях дальнейшей передачи его в собственность истца по самостоятельному договору.

При подписании 28 марта 2013 года основного договора купли-продажи земельного участка площадью " данные обезличены " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения комплекса обслуживания автомобилей), расположенного по " адрес обезличен ", истцу стало известно о том, что ограничение (обременение) права собственности Дмитриченко А.А. правами залогодержателями сохраняется до настоящего времени, однако последний заверил истца, что указанное ограничение (обременение) в ближайшее время будет снято. В соответствии с п. 2.2 основного договора истец передал ответчику оставшуюся часть денежных средств величиной " данные обезличены " рублей в счет оплаты цены земельного участка. В то же время, регистрация перехода права собственности на земельный участок к Голуб В.А. произведена не была, поскольку к моменту подписания договора в отношении него не был подготовлен градостроительный план. В последующем, постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ от 27 мая 2013 года " номер обезличен " был утвержден градостроительный план земельного участка, но регистрация перехода права к истцу также не была произведена ввиду наличия ограничения (обременения) права собственности Дмитриченко А.А. В 2014 году в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ТУ Росимущества в Краснодарском крае с требованиями о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФГУП "Автоколонна " номер обезличен "", по результатам которых Дмитриченко А.А. приобрел земельный участок площадью " данные обезличены " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автомойки), расположенный по " адрес обезличен ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении указанного иска к Дмитриченко А.А. было отказано, однако последний и в этих условиях своих обязательств перед истцом не исполнял, в связи с чем Голуб В.А. был вынужден обратиться в суд с иском о признании перехода права собственности к нему на спорный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", а также о признании права собственности на нежилое здание склада-магазина общей площадью " данные обезличены " кв.м., возведенного на этом участке. Дмитриченко А.А., не оспаривая факт получения денежных средств, возражал против удовлетворения иска по мотивам наличия обременения своего права правами залогодержателя. Решением Горячеключевского городского суда от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении указанных требований Голуб В.А. отказано. Однако Дмитриченко А.А. в этих условиях от исполнения обязательств по передаче в собственность истца земельного участка с возведенным на нем зданием магазина после завершения разбирательства дела по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае не отказался; истец продолжал пользоваться земельным участком и построенным на нем зданием. В связи с возникшими материальными трудностями истец по договоренности с Дмитриченко А.А. принял решение о выделе части земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " со зданием площадью " данные обезличены " кв.м. для их последующей продажи. При этом вся документация, как и ранее, оформлялась на ответчика, являвшегося собственником земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2015 года отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Дмитриченко А.А. было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года; определением судьи Верховного Суда РФ от 01 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Краснодарском крае на указанные судебные постановления арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Несмотря на эти обстоятельства, Дмитриченко А.А. продолжает уклоняться от своих обязательств перед Голуб В.А. по передаче последнему в собственность земельного участка и возведенного на нем здания магазина. Исполнение обязанностей по оплате указанных объектов недвижимости подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2012 года о перечислении ответчику " данные обезличены " рублей, а также п. 2.2 основного договора, в котором сторонами подтвержден факт получения Дмитриченко А.А. полной стоимости за отчуждаемый земельный участок. Кроме того, имеются составленные и подписанные ответчиком расписки от 26 сентября 2013 года о получении им за проданный участок " данные обезличены " рублей, а также о том, что здание магазина на указанном участке построено за счет средств истца. Величина расходов истца на строительство составила порядка " данные обезличены " рублей.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая наличие решения суда об отказе в удовлетворении требований Дмитриченко А.А. о переходе к нему права собственности на земельный участок, о признании за ним права собственности на здание магазина, расположенное на данном участке, несоблюдение установленной законом формы договора купли-продажи недвижимости и заключение Голуб В.А, предварительного и основного договоров под влиянием обмана, нарушенные права истца подлежат защите путем признания предварительного и основного договора недействительными, взыскания с Дмитриченко А.А. " данные обезличены " рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходов, понесенных истцом при строительстве расположенного на земельном участке здания магазина.

В ходе судебного разбирательства представитель Голуб В.А. по доверенности Бутов В.А. изменил предмет иска и предъявил требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации перехода от Дмитриченко А.А. к Голуб В.А. права собственности на земельный участок площадью " данные обезличены " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения комплекса обслуживания автомобилей), расположенный по " адрес обезличен ", с сохранением ограничения (обременения) права.

Представителем Дмитриченко А.А. по доверенности Шелковой И.М. предъявлен встречный иск к Голуб В.А. о признании заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка " данные обезличены " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения комплекса обслуживания автомобилей), расположенного по " адрес обезличен ", недействительным, расписок от 26 сентября 2013 года, подписанных Дмитриченко А.А. - безденежными. В обоснование отмеченных требований представителем указано, что представленные истцом расписки, а также прочие документы в обоснование наличия между сторонами отношений купли-продажи, не отражают действительных правоотношений сторон. Голуб В.А., с которым у Дмитриченко А.А. сложились доверительные отношения, испытывал материальные трудности и обратился к нему с просьбой оказать содействие в получении очередного кредита в банке путем составления и оформления пакета документов, которым подтверждается наличие соглашения сторон о приобретении Голуб В.А. земельного участка и строительстве на нем здания магазина. Голуб В.А. и работники банка заверили Дмитриченко А.А., что указанные документы необходимы исключительно для приобщения их к кредитному досье в банке, в связи с чем последний согласился написать расписки в подтверждение целевого использования кредита, выданного Голуб В.А. при том, что указанные расписки по существу являлись безденежными и составлены значительно позже даты подписания договора купли-продажи, который также содержит не соответствующие действительности сведения о получении Дмитриченко А.А. денежных средств в размере " данные обезличены " рублей. Фактически земельный участок никогда не выбывал из владения Дмитриченко А.А., последний на протяжении 2013 года и по настоящее время осуществлял в отношении него свои права как собственник, нес бремя его содержания, выполнял налоговую обязанность по уплате земельного налога. На данном участке он за счет собственных средств возвел объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ним в установленном законом порядке.

Представитель Голуб В.А. по доверенности Бутов В.А. против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности по предъявленным представителем Дмитриченко А.А. к Голуб В.А. требованиям.

Решением Горячеключевского городского суда от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска Голуб В.А. отказано; встречный иск Дмитриченко А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители Голуб В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что у суда первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований Голуб В.А. и к удовлетворению встречного иска Дмитриченко А.А. Требования ответчика по первоначальному иску о признании договора купли-продажи недействительным по мотивам неисполнения покупателем своих обязательств по нему, а представленных Голуб В.А. расписок - безденежными не основаны на законе, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по встречным требованиям Дмитриченко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей Голуб В.А. по доверенности Грабо Е.А., Малышевой И.В., представителя Дмитриченко А.А. по доверенности Щукина М.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней представители истца по первоначальному иску указывают, что у суда первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований Голуб В.А. и к удовлетворению встречных требований Дмитриченко А.А.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что Голуб В.А., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Горячеключевского городского суда от 23 июля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении ранее предъявленных им требований о признании состоявшимся перехода от Дмитриченко А.А. к нему права собственности спорный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", а также о признании права собственности на нежилое здание склада-магазина общей площадью " данные обезличены " кв.м., возведенного на этом участке, первоначально предъявил в рамках настоящего дела требования о признании предварительного и основного договоров между сторонами недействительными, а также о взыскании с Дмитриченко А.А. неосновательного денежного обогащения.

Однако в последующем представитель Голуб В.А. по доверенности Бутов В.А., действуя в пределах полномочий, специально оговоренных в выданной ему доверенности, изменил предмет иска и предъявил к Дмитриченко А.А. требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации перехода от Дмитриченко А.А. к нему права собственности спорный участок с кадастровым номером " номер обезличен " (л.д. 123-125), которые не имеют самостоятельного значения, а являются производными от требований, которые ранее уже были разрешены судом и оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в него Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ, предусматривалось, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В свою очередь, в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Между тем, из содержания имеющейся в деле копии вышеуказанного решения Горячеключевского городского суда от 23 июля 2014 года (л.д. 60-63), достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что судом при рассмотрении и разрешении соответствующего дела между теми же сторонами исследовались, в том числе, обстоятельства, связанные с фактическим владением спорным земельным участком, и признаны необоснованными требования Голуб В.А. о передаче ему указанного участка.

Доказательств того, что спорный земельный участок фактически передан Голуб В.А. в последующем и находится ко времени обращения в суд в его владении, а также того, что указанное действие совершено ответчиком по первоначальному иску во исполнение своих обязательств перед Голуб В.А. по сделке, в деле не имеется.

Соответствующие доводы Голуб В.А. ответчиком по предъявленным им требованиям оспариваются, и предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ основания для признания этого обстоятельства установленным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая дело в установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределах, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Голуб В.А., предметом которого с учетом его изменения представителем истца являлись требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречных требований Дмитриченко А.А., представители истца указывают, что у суда с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - решением Горячеключевского городского суда от 23 июля 2014 года, отсутствовали основания к новой оценке правоотношений сторон в части исполнения обязательств покупателя по оплате цены отчуждаемой недвижимости.

Однако эти доводы также не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания встречного искового заявления (л.д. 133-135) следует, что предъявленные к Голуб В.А. встречные требования о признании договора купли-продажи недействительным, оформленных Дмитриченко А.А. расписок - безденежными, мотивированы тем, что действия сторон по оформлению указанных документов, отражающих содержание соответствующих сделок, имели целью лишь создание видимости наличия правоотношений купли-продажи в целях получения Голуб В.А. целевого кредита, т.е. указанные двусторонняя и односторонние сделки фактически оспорены по мотивам их мнимости.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни Голуб В.А., ни его представители, оспаривая в условиях неустановленного факта передачи спорного земельного участка во владение Голуб В.А. доводы истца по встречному иску о мнимом характере договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, а также расписок, выданных им 26 сентября 2013 года в подтверждение факта получения денежных средств от Голуб В.А. и строительства на данном участке строения за счет его средств, в то же время не представили суду каких-либо доказательств того, что перечисленные истцу по первоначальному иску платежным поручением денежные средства в размере " данные обезличены " рублей составляли реальное, а не формальное встречное исполнение по сделке купли-продажи.

Также не доказан на основании представленных доказательств и факт получения Дмитриченко А.А. от Голуб В.А. " данные обезличены " рублей в качестве реального исполнения обязательства покупателя по сделке между ними.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о таких действиях (бездействии) Дмитриченко А.А., из которых применительно к абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ явствует его воля сохранить силу оспоренных им сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных им встречных требований.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, предписывающих принятие решения об отказе в удовлетворении иска в случае пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, представители Голуб В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывают, что судом необоснованно отказано в ее применении по требованиям Дмитриченко А.А.

Между тем, в соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28 марта 2013 года, и в редакции, действовавшей на момент выдачи расписок от 26 сентября 2013 года, момент начала трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по самостоятельным требованиям о признании такой сделки недействительной, определяется для сторон такой сделки днем, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с недоказанностью Голуб В.А. получения реального, а не формального, совершенного лишь для вида либо не совершенного вовсе исполнения сторонами своих обязательств по договору, основания к применению исковой давности по встречным требованиям Дмитриченко А.А. отсутствуют и судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы представителя ответчика по встречному иску об отказе в его удовлетворении именно на этом основании.

Предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 06 сентября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голуб В.А. по доверенности Бутова В.А. с дополнениями к ней представителей Голуб В.А. по доверенности Грабо Е.А., Малышевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: