Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-14969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьявкиной А.А, к Зеленской Н.И., Пьявкину С.И., администрации Ейского городского поселения Ейского района, нотариусу Ейского нотариального округа " Ф.И.О. ", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на ? долю квартиры,

по апелляционной жалобе Пьявкиной А.А, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьявкина А.М. обратилась в суд с иском к Зеленской Н.И., Пьявкину С.И., администрации Ейского городского поселения Ейского района, нотариусу Ейского нотариального округа " Ф.И.О. ", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на ? долю квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что 25 января 1972 года Шамрай А.М. (Пьявкина А.М.) и Пьявкин И.У. зарегистрировали брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

11 августа 1977 года они получили недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по " ... " согласно ордеру от 11 августа 1977 года " ... ". В декабре 1992 года Пьявкину И.У. передана в собственность, в порядке приватизации, занимаемая им и членами его семьи, (давшими согласие на это) квартиры N 16, расположенной по вышеуказанному адресу. Давая свое согласие на приватизацию квартиры, она полагала, что её права данным согласием не нарушаются и указанная квартира будет также принадлежать ей на праве долевой собственности, как супруге Пьявкина И.У. Однако, обнаружив, что принятым решением её права нарушены, она обратилась в суд.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пьявкина А.М. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Зеленской Н.И. по доверенности Уфимцева Т.И. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения Пьявкиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Зеленской Н.И. по доверенности Уфимцевой Т.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика по доверенности Уфимцевой Т.И., поскольку договор о приватизации заключен с Пьявкиным И.У. в 1992 году, однако с иском о защите нарушенного права Пьявкина А.М. обратилась лишь в 2017 году.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане РФ вправе приобрести жилое помещение на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 25 января 1972 года Шамрай А.М. (Пьявкина А.М.) и Пьявкин И.У. зарегистрировали брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

Из материалов дела также следует, что они, будучи в браке, получили по ордеру от 11 августа 1977 года " ... " недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по " ... ", в

г. Ейске. При этом 04 декабря 1992 года между Ейским городским Советом народных депутатов Краснодарского края и Пьявкиным И.У. заключен договор на передачу в собственность Пьявкину И.У. занимаемой им и членами его семьи, (давшими согласие на это) квартиры N 16, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что Пьявкина А.М. согласно заявлению в Ейскую нотариальную контору от 02 декабря 1992 года дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Пьявкина И.У. Указанный договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации

18 декабря 1992 года, при этом на момент приватизации в указанном жилом помещении проживали и зарегистрированы Пьявкин И.У. и Пьявкина А.М.

Из материалов дела также следует, что 08 апреля 2009 года

Пьявкин И.У. и Шамрай М.А., Шамрай Т.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. При этом Пьявкиной А.М. данная сделка была одобрена, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием, в соответствии с которым она дает согласие супругу заключить договор пожизненного содержания с иждивением на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Пьявкина И.У. к Шамрай М.А., Шамрай Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а также о возврате сторон в первоначальное положение. Указанным решением суда расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от

08 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела, Пьявкин И.У. умер " ... ". Согласно ответу нотариуса, после смерти Пьявкина И.У. заведено наследственное дело " ... ". Наследственное имущество состоит из спорной квартиры и прав на денежные средства в ПАО "Сбербанк".

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого также заявлено представителем ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что договор приватизации в пользу Пьявкина И.У. заключен под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку волеизъявление Пьявкиной А.М. на дачу согласия на приватизацию спорной квартиры на имя супруга соответствовало в момент заключения договора приватизации ее действительной воле, её действия свидетельствуют о намерении заключить договор приватизации именно в пользу супруга Пьявкина И.У. Оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки. Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с объективностью свидетельствовать о нахождении Пьявкиной А.М. в состоянии заблуждения в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры на имя Пьявкина И.У. не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований по основаниям заблуждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен лицом, не являющегося стороной сделки в течении десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края

от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьявкиной А.А, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: