Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чатоджян Анаит Артюшовы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чатоджян А.А. обратилась в суд с иском к Мовсесян А.А., в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома площадью " ... " кв.м., с к/н " ... ", и земельного участка с к/н " ... " площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... " заключенную между " Ф.И.О. "8 и Мовсесян А.А. в 2009 году.

В обоснование иска указывалось на то, что Чатоджян А.А. является родной дочерью " Ф.И.О. "8, который умер. После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело. При сборе документов об имуществе умершего стало известно, что родительский дом, расположенный по адресу: " ... ", с 2009 года не принадлежал отцу. Согласно выписок дом и земельный участок с " ... " зарегистрированы за другой дочерью отца Мовсесян А.А. Об указанной сделке по отчуждению родительского дома никто из остальных родственников ничего не знал, сам отец ничего не говорил. По мнению истца сделка по отчуждению родительского дома является недействительной, поскольку отец не отдавал отчет своим действиям в момент заключения сделки, так как он на протяжении двадцати пяти лет до своей смерти страдал психическим заболеванием. Толчком для развития болезни послужило неправильное применение наркоза при проведении операции в " ... " годах. После операции все заметили, что он сильно изменился в своем поведении и перестал адекватно воспринимать окружающую действительность. Малейшая оплошность со стороны близких вызывала у него бурю негодования, он становился неуправляем. Он мог в порыве гнева швырнуть отвертку или другой опасный предмет в своих детей и жену. Его вторая жена Лариса не смогла больше терпеть такие издевательства и в 1999 году собралась уходить от него. Узнав об этом, отец отрубил у себя палец на руке и стал угрожать ей убийством. Его привлекли к уголовной ответственности, но впоследствии в 2000 году отправили на принудительное лечение в краевую психиатрическую больницу в городе Краснодар по " ... ". После выхода он был поставлен на постоянный психиатрический учет по месту жительства. При указанных обстоятельствах отец не мог отдавать отчет своим действиям при заключении сделки в 2009 году по отчуждению в собственность Мовсесян А.А. вышеуказанных дома и земельного участка.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобах истец просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. После подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Судом не учтены личностные особенности ответчика, его психическое состояние.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Гутовская Е.Г. поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что " ... " " Ф.И.О. "8, на основании договора купли-продажи от " ... " являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: " ... ", произвел их отчуждение по договору дарения в пользу Мовсесян А.А.

Согласно п. 11 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для сторон условиях.

Договор дарения от 14 июля 2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке, произведен переход права собственности на недвижимость от дарителя к одаряемому, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как указывала истец, на момент заключения договоров дарения спорного домовладения по состоянию здоровья " Ф.И.О. "8 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате. При этом, его желание совершить сделку является добровольным и действительным.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Медицинской справкой от " ... " подтверждается, что " Ф.И.О. "8 прошел освидетельствование водителей транспортных средств на три года.

Из медицинской справки " ... " от " ... " усматривается, что " Ф.И.О. "8 допущен к управлению транспортным средством. В указанной справке имеются заключения, заверенные печатями врачей терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, оториноларинголога, психиатра-нарколога о том, что у него отсутствуют противопоказания. Указанная справка выдавалась на два года.

Письмом ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая болльница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края от " ... " " ... " сообщено, что " Ф.И.О. "8., " ... " рождения за последние 10 лет на стационарное лечение в данную медицинскую организацию не поступал.

Согласно медицинских карт " ... ", " ... " на " Ф.И.О. "8, направленных МБУЗ "Городская больница" г. Анапа и протокола патолого-анатомического вскрытия " ... " от " ... " " Ф.И.О. "8 имел диагноз: " ... ".

Отметкой психиатра Психиатрического диспансерного отделения МБУЗ "Городская больница" г. Анапа свидетельствует о том, что сведений о диспансерном наблюдения " Ф.И.О. "8 у них отсутствуют.

В ходе судебного разбирательствам судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Из свидетельских показаний " Ф.И.О. "10 следует, что она знакома с бывшей супругой " Ф.И.О. "8 Ларисой, которая проживала у нее. Она были свидетелем инцидента в 2002 году, когда А.Г. ворвался во двор с ножом, после чего старшую дочь отвезли в больницу. Она участвовала в уголовном деле в отношении " Ф.И.О. "8 в качестве свидетеля, но дело закончилось примирением сторон. Также со слов Ларисы ей известно, что Казарян отрубил себе мизинец.

Свидетель " Ф.И.О. "11 пояснила, что она знакома как с истицей, так и с ответчицей, также знала умершего " Ф.И.О. "8, так как снимала у них жилье. " Ф.И.О. "8 работал водителем такси. Никогда у него не замечала каких-либо психических отклонений. Уход за " Ф.И.О. "8 осуществляла ответчица Мовсесян А.А., истицу практически не видела. О том, что дом находится не в собственности " Ф.И.О. "8 ей ничего не известно.

Свидетель " Ф.И.О. "12 показала, что она является бывшей супругой умершего " Ф.И.О. "8, с которым она прожила 18 лет. Никаких странностей и психических отклонений у " Ф.И.О. "8 она не замечала, на учёте у психиатра он не состоял. Уход за " Ф.И.О. "8 осуществляла ответчица Мовсесян А.А. и её дочь. Она не видела, чтобы истица " Ф.И.О. "13 приходила к отцу. Ей известно, что при жизни " Ф.И.О. "8 подарил дом своей дочери Мовсесян А.А., так как она осуществляла за ним уход, заботилась о нём.

Таким образом, анализ представленных медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует об отсутствии у " Ф.И.О. "8 психических заболеваний, препятствующих способности дарителя осознавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств недействительности договора дарения от " ... "

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии порока воли " Ф.И.О. "8 при совершении сделки, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах решение от 15 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чатоджян Анаит Артюшовы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи