Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-15136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титизян О.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Титизян О.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" об отмене приказов " ... "-П от " ... ", " ... "-П от " ... ".

В обоснование требований указано, что Титизян О.А. работает в должности начальника отдела по строительству внешних сетей и благоустройству функции строительства торговых объектов департамента строительства в АО "Тандер". Приказом директора по подбору персонала Дмитриенко А.В. " ... "-П от " ... " истцу объявлено предупреждение в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ. Приказом " ... "-П от " ... " за подписью директора по подбору персонала Дмитриенко А.В. Титизян О.А. объявлен выговор за нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С указанными приказами истец не согласна, полагает их незаконными, поскольку приказы не содержат описания дисциплинарного проступка, не указаны пункты и статьи документов, которые были нарушены. Просит суд признать указанные приказы незаконными, отменить их.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Титизян О.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Титизян О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа " ... "-П от 26.08.2016 года и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Титизян О.А., о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителей АО "Тандер" по доверенности Асинцева И.В. и Стародубцеву М.В. настаивающих на оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 21.12.2010 г. " ... ", согласно которому истец принимается на должность начальника отдела в подразделение отдел по строительству инженерных сетей АО "Тандер".

Соглашением сторон " ... " и приказом " ... "-лп от 17.09.2014 г. истец была переведена на должность начальника отдела в подразделение отдел по строительству внешних сетей и благоустройству департамента строительства ГМ.

01.07.2016 г. истец была ознакомлена с должностной инструкций начальника отдела по строительству внешних сетей и благоустройству (строительная группа 1, 2), что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с п. 4.1.2 указанной должностной инструкции начальник отдела по строительству внешних сетей и благоустройству строительной группы обязан контролировать своевременное получение надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной документации персоналом отдела.

Согласно п. 4.1.7 должностной инструкции на начальника отдела возлагается обязанность требовать от подрядных организаций предоставления графика производства работ и следить за их выполнением, а в соответствии с п. 4.1.8 - обязанность осуществлять контроль за разработкой сметной документации по договорам подряда с подрядчиками, осуществлять проверку сметной документации и давать заключения.

Пунктом 4.1.16 должностной инструкции установлена обязанность начальника отдела контролировать выполнение подрядными организациями договорных обязательств по сроками и качеству выполнения благоустройства, соответствую проектно-сметной документации рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам; в необходимых случаях инициирует оформление санкций, предусмотренных договорами.

Согласно п. 4.1.22 должностной инструкции начальник отдела обязан сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности компании (ее структурных подразделений) и вносить предложения по их устранению.

Приказом от 26.08.2016 г. " ... " истцу объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части признания незаконным и отмене приказа от 26.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. заместителем директора по строительству была проведена проверка соблюдения сроков выполнения строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО " ... "", осуществляющим на основании договора N " ... " от 31.07.2015 работы на объекте ГМ Волгоград/Баррикадная ( " ... ").

По результатам проверки были выявлены многочисленные отклонения со стороны генподрядчика от установленных договором и сметой сроков выполнения работ по благоустройству и внешним сетям. О допущенных нарушениях истец своему непосредственному руководству своевременно не сообщила. Согласно должностной инструкции на истца возложена обязанность по контролю за своевременностью предоставления подрядчиками сметной документации.

Таким образом, судом установлено, что истец допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за разработкой и предоставлением генеральным подрядчиком ООО " ... "" сметной документации (п. 4.1.8 должностной инструкции), отсутствии контроля за сроками выполнения генеральным подрядчиком ООО " ... "" работ по благоустройству и внешним сетям (п. 4.1.7, 4.1.16 должностной инструкции), неисполнении обязанности по инициированию оформления санкций в отношении генерального подрядчика ООО " ... "" за допущенные им нарушения (п. 4.1.16 должностной инструкции), несообщении своему непосредственному руководителю о недостатках, допущенных генеральным подрядчиком ООО " ... "" (п. 4.1.22 должностной инструкции).

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей истец в материалы дела не представила.

Утверждения истца о непредставлении ей переделанных пунктов должностной инструкции опровергается предоставленным ею письменным объяснением от 02.08.2016 г.

Довод истца о том, что ей не было предоставлено объяснение по поводу ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, опровергается наличием собственноручно подписанного письменного объяснения от 02.08.2016 г.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказан, процедура привлечения Титизян О.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины работника.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности произведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа " ... "-П от 26.08.2016 года.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа " ... "-П от 23.08.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. генеральным директором АО "Тандер" Федотовым Д.А. был издан приказ " ... "-П, которым приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности " ... "-П от 23.08.2016 г. был отменен ввиду малозначительности нарушения и отсутствия каких-либо отрицательных последствий для деятельности ответчика.

Следовательно, вывод суда об отсутствии предмета спора в данной части заявленных требований является правомерным.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2016 года, апелляционную жалобу Титизян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2017 г.